Вопрос, проверять ли представителей предыдущей власти, встал в редакции VoxCheck, когда на глаза попался Facebook-пост экс-премьера Николая Азарова._
Находясь за границей, Азаров не играет значительной роли в политике.
В то же время, по данным мониторинга Watcher, Facebook-страница Азарова входит в топ-10 самых популярных аккаунтов политиков.
Более 100 тыс. фолловеров – значительная аудитория, и выбранный для проверки пост играет важную роль в украинском экономическом дискурсе.
В нем Азаров размышляет над причинами сверхвысокой инфляции в Украине в 2014-2015 годах и ролью денег в развитии экономики.
Основной тезис Азарова: деньги насыщают экономику, подталкивают ее рост и не обязательно являются причиной высокой инфляции. Тогда как “денежный голод”, которого два года придерживается НБУ, раскручивает инфляцию и не дает развиваться экономике.
По словам Азарова, в Украине ведется ожесточенная борьба с инфляцией, “которая на самом деле приобрела все характерные черты откровенно геноцида по отношении к своему народу”.
Прав Азаров в том, что экономике нужно больше денег для развития? Не приведет ли это к раскрутке еще большей инфляции? Ответ на этот вопрос – ниже, а пока – проверка основных цифр, которыми сыплет автор.
Cпойлер
Фактчек бывшего премьера: много манипуляций и полуправды
1. “Денежная масса за 2,5 года увеличилась всего на 37,5 млрд грн и составила 988,7 млрд грн”.
Неправда. В этом предложении неясно, какой именно период берет Николай Азаров для расчетов: начало 2014 года – середина 2016 или середина 2013 года – конец 2015 года. Приведенные им цифры не совпадают с данными НБУ: ни 988,7 млрд грн, ни 37,5 млрд грн не встречаются в статистике регулятора.
30 июня 2016 денежная масса (показатель М3) составила 1,036 млрд грн, а 31 декабря 2013 года – 909 млрд грн, то есть прирост составляет 127 млрд грн.
Если брать другие 2,5 года, то 30 июня 2013 денежная масса составляла 836 млрд грн, а 31 декабря 2015 года – 994 млрд грн. Итак, прирост денежной массы – 158 млрд грн. Больше данных НБУ относительно денежных агрегатов – здесь.
Это никоим образом не соответствует цифрам Азарова. К сожалению, он и его помощники оставили без ответа письмо VoxCheck с просьбой уточнить данные.
2. “И это при Официальной инфляции около 80% за это время (2,5 года. – Ред.), а по реальным подсчетом более чем 150%”.
Полуправда. По 2014-2015 годы инфляция действительно составляла почти 80%: 24,9% в 2014 году, 43,3% в 2015 году. (1,249 Х 1,433 = 1,79, то есть рост на 79%.) И хотя это не за два с половиной года, а за два, Азаров прав.
По “реальных подсчетам”, автор, очевидно, имел в виду, что Госстат неправильно считает инфляцию и занижает этот показатель почти вдвое. Это не так.
Госстат пользуется международной методологией, и если в отдельные месяцы могут быть “скачки” инфляции, обусловленные особенностями подсчета, то показателю инфляции за период (например, год) вполне можно доверять.
По этому поводу есть основательная статья члена редакционной коллегии VoxUkraine Александра Жолудя, который сравнивает Индекс потребительских цен, рассчитанный Госстатом, с альтернативными показателями роста цен.
3. “При этом номинальный ВВП оценивается порядка 2 трлн грн (80 млрд долл), то есть отношение денежной массы к ВВП стало абсолютно неработоспособным для экономики – меньше 50%”.
Полуправда. Действительно, в 2015 году ВВП составлял около 2 трлн грн, хотя в долларовом эквиваленте, по данным Всемирного банка, это было 90,6 млрд долл.
Цифру 80 млрд долл можно получить, разделив прошлогодний ВВП на текущий курс (1,979 млрд / 25 = 79 млрд). Но так считать некорректно, нужно делить на средневзвешенный курс 2015 года – 21,8 грн за долл.
В декабре 2015 года показатель М3 составил 994 млрд грн. То есть соотношение М3 к ВВП действительно равнялось почти 50%.
4. “Почему с 2005 года по 2007 год при увеличении денежной массы примерно в два раза (с 194 млрд грн до 396 млрд грн) инфляция составила порядка 40%, а аналогичное увеличение примерно в два раза денежной массы в 2010-2013 годах (с 487 млрд грн до 951 млрд грн) привело к суммарной инфляции всего 14%, то есть в три раза меньше?”.
Цифры по денежной массе: искажения
За 2005-2007 годы данные, если брать конец года, приведены правильные. Однако затем вместо такого же порядка, конец 2010-2013 годов, автор берет с декабря 2009 по апрель 2014 года и получает рост денежной массы на 100%.
Если же взять, как и в первом случае, декабрь 2010 года к декабрю 2013 года, то цифры будут совсем другие: 598 млрд грн против 909 млрд грн. А это 52% вместо 100%, о которых пишет Азаров. Источник – данные НБУ.
Цифры по инфляции: правда
Инфляция 2005-2007: 1,103 х 1,116 х 1,166 = 1,435 х 100% – 100% = 43,5%
Инфляция 2010-2013: 1,091 х 1,046 х 0,998 х 1,005 = 1,145 х 100% – 100% = 14,5%
Данные по инфляции – здесь.
Почему с 2005 года по 2007 год инфляция была 40%, а в 2010-2013 годах намного ниже? В 2005-2007 годах наблюдался значительный приток валютных инвестиций в Украину, поэтому поддержка фиксированного курса происходила путем покупки валюты Нацбанком и выпуска соответствующего количества гривны в обращение.
Таким образом, “лишние” деньги, то есть те, на которые не было спроса в связи с экономическим ростом, направлялись на товарный рынок, вызывая повышение цен.
В 2010-2013 годах ситуация была противоположной. Уже с середины 2011 года началось снижение валютных резервов НБУ. В августе 2011 года они составили 38 млрд долл, в декабре 2013 года – уже 20 млрд долл: как из-за оттока инвестиций, так и в связи с покупкой валюты населением.
Итак, в 2005-2007 годах экономические субъекты больше потребляли, “разгоняя” цены, а в 2011-2013 годах – экономили, в том числе – покупая валюту, и не подталкивали цены вверх чрезмерным спросом.
5. “Замечу, что наряду с увеличением денежной массы в 2010-2013 годах в два раза мы увеличили Номинальные доходы населения в 1,8 раза и при этом за четыре года получили инфляцию всего около 14% (я уже отмечал, что в 2012-2013 годах инфляция была практически нулевая)”.
Манипуляция. Во-первых, денежная масса увеличилась не вдвое, а на 52%. Во-вторых, среднемесячные номинальные доходы в расчете на душу населения в 2010-2013 годах выросли на 40%: в 2010 году – 1996 грн, в 2013 году – 2798 грн. В-третьих, инфляция за этот период действительно составляла около 14%.
Следовательно, нельзя сказать, что данные Азарова категорически неправильные – некоторые цифры соответствуют действительности. Однако сложно сказать, что автор оперирует ими умело: одни данные правильные, другие нет, хотя приведены по одним и тем же источникам.
В любом случае это не главная проблема этого текста, ведь выводы автора гораздо более манипулятивные, чем цифры, которые он использует.
Монетизация экономики – это добро или зло?
Основные утверждение Азарова таковы.
1. Экономику надо развивать, увеличивая уровень монетизации, то есть насыщая ее деньгами. “Итак, вывод: в целях развития экономики, роста внутреннего рынка, увеличения доходов населения можно и нужно наращивать денежную массу, не опасаясь раскрутки инфляции…”.
2. При определенных условиях такое насыщение не приведет к ускорению инфляции. “По крайней мере, до уровня монетизации 70-80%, при принятии ряда мер, инфляция точно не угрожает, и это проверено практикой”.
3. Условия, которые не приведут к раскручиванию инфляции: поддержка внутреннего рынка, контроль за ценами и валютным рынком.
Поддержка внутреннего рынка, насыщение его товарами и продуктами повседневного спроса, контроль и регулирование цен и тарифов монополистов, валютный контроль и твердая последовательная и созидательная политика правительства. И инфляция — 0,5%”
4. Это подтверждается практикой других стран…
“Как поведет себя экономика при повышении (рівня монетизації. — ЕП) от 80% до 100%, тоже совершенно очевидно. При реализации отдельного набора мер можно вполне удерживать инфляцию на уровне 1-2% в год.
Как ведут себя экономики при уровне монетизации выше 100%, тоже нам хорошо известно. Это и США, и многие западноевропейские страны”.
5. … а также опытом работы правительства Азарова в 2010-2013 годах.
“Замечу, что наряду с увеличением денежной массы в 2010-2013 годах в два раза мы увеличили номинальные доходы населения в 1,8 раза и при этом за четыре года получили инфляцию всего около 14% (я уже отмечал, что в 2012-2013 годах инфляция была практически нулевая)”.
Разберемся в этих утверждениях, но начнем с последнего.
Пункт 5. Ссылаться на собственный опыт Азаров не может, поскольку за последние десять лет (период, который анализирует автор), показатель “денежная масса к ВВП” никогда не равнялся 70-80% (вот расчеты, график ниже).
Самый высокий показатель, 63%, был в конце 2013 года, когда денежная масса была на уровне 909 млрд грн, а ВВП – 1,4 трлн грн, но до этого, в 2007-2012 годах, он был на уровне 53-55%. При этом инфляция менялась от почти нулевых значений до двузначных, а динамика ВВП была и отрицательной, и положительной.
Пункт 4. Сравнивать уровень монетизации Украины с США некорректно. В 2015 году Украина имела уровень монетизации 50%, что, по данным Всемирного банка, соответствует среднему значению в странах с похожим уровнем доходов – 61%.
В США отношение денежной массы к ВВП в 2015 году составило 90% и, кстати, никогда не превышало 100%. Вообще показатель монетизации для разных стран отличается очень существенно: от 13% в Конго до 362% в Гонконге.
Разница в уровне монетизации между странами объясняется уровнем дохода населения, склонностью людей к сбережениям, ожиданиями по инфляции, развитием рынка. Для этого анализа важен еще один фактор: долларизация украинской экономики, а именно – большой объем наличных долларов.
Многие люди используют наличные доллары для сбережений или даже для расчета за товары и услуги, но эти деньги не включены в состав денежной массы, а значит, не используются при определении показателя монетизации.
По приблизительным расчетам, с учетом долларовой наличности, участвующей в сделках, показатель монетизации в Украине составил бы 94%, в США – 85-87%. Поэтому сравнивать уровни монетизации надо осторожно, и тем более такое сравнение не позволяет делать выводы об экономической политике.
Пункты 1-3. Все равно остается вопрос, можно ли способствовать экономическому росту, увеличивая показатель монетизации, и при этом избежать инфляции. Для поиска ответа следует окунуться в экономическую теорию.
Увеличение количества денег в экономике может происходить путем повышения спроса на деньги или из-за повышения предложения (или одновременно того и другого). В этом случае речь идет о насыщении экономики деньгами, поэтому, вероятно, Азаров подразумевает увеличение предложения денег.
Ответ экономики на увеличение предложения денег зависит от ее структурных особенностей, от того, через какие экономические связи дополнительная эмиссия будет влиять на общий спрос – aggregate demand. Эти связи называются каналами механизма монетарной трансмиссии.
В Украине мощным каналом является обменный курс, хотя страна существует в условиях неразвитых финансовых рынков, проблем в банковской системе и имеет богатую историю валютных кризисов. При увеличении предложения гривны, без увеличения спроса на деньги, население и бизнес скупают валюту, вызывая девальвацию.
В развитых экономиках, где в структуре экспорта преобладают несырьевые товары, а в составе потребительской корзины – товары и услуги внутреннего производства, девальвация оказывает положительное влияние на ВВП.
Некоторое обесценивание валюты способствует экономическому росту через увеличение экспорта. При этом внутренние цены остаются относительно стабильными, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Однако в Украине сырьевые товары занимают две трети экспорта, что делает его объем нечувствительным к изменениям курса.
Поэтому девальвация валюты несущественно влияет на увеличение ВВП, но ускоряет инфляцию (импортные товары становятся дороже) и угрожает банковской системе. В частности – когда выдаются валютные кредиты тем, кто не имеет источников поступлений валюты, или есть активная политика внешних заимствований банками, которые кредитуют преимущественно внутренний рынок.
Неучет валютных рисков экономическими агентами может приводить к увеличению задолженности вследствие ослабления национальных денег.
По рецепту Азарова
Следовательно, при низком уровне доверия к банковской системе и государственным институтам, при высоких девальвационных ожиданиях стремительное увеличение денежной массы приводит не к экономическому развитию, а к экономическим проблемам.
Возможно, Азаров опирается на сильную корреляцию между темпами роста ВВП и уровнем финансового развития. Некоторые исследования показывают, что страны с более высоким коэффициентом монетизации имеют как больше ВВП на душу, так и более высокие темпы развития экономики. Однако корреляция не означает причинно-следственную связь.
Поэтому утверждать, что простое насыщение экономики деньгами будет способствовать росту – при нынешнем уровне развития финансовой системы, – нельзя.
Азаров утверждает, чтоподдержка внутреннего рынка, насыщение его товарами и продуктами повседневного спроса, контроль и регулирование цен и тарифов монополистов, валютный контроль и твердая последовательная и созидательная политика правительства” помогут насыщать экономику деньгами без риска роста инфляции.
Азарову повезло, что плоды его недальновидной экономической политики пожинал другой премьер. Фиксированный валютный курс и регулирование цен действительно сработали в 2010-2013 годах как факторы сдерживания инфляции. Однако в 2012 году экономический рост составил мизерные 0,3% и прекратился в 2013 году.
Поэтому даже при отсутствии войны, аннексии Крыма, оккупации Донбасса и разрыва связей с Россией, скорее всего, в 2014 году произошел бы экономический спад, ведь невозможно долго заставлять предпринимателей вести производство себе в убыток.
Контроль за ценами, как и валютный контроль, в конечном итоге приводит либо к дефициту определенных товаров или валюты, или к возникновению “черного” рынка.
“Поддержка внутреннего рынка и насыщение его товарами” – общая фраза, потому что непонятно, как будет идти это “насыщение”. Во времена Азарова оно происходило преимущественно через импорт, что привело к значительному внешнеторговому дефициту, сокращению резервов НБУ и девальвации гривны.
Утверждение о “последовательной и творческой политике правительства” следует оставить без комментариев как популистское, хотя последовательность правительства и центрального банка обычно положительно влияет на ожидания населения.
Вывод VoxCheck
Насыщение экономики деньгами может приводить как к негативным последствиям (ускорение инфляции или даже гиперинфляция), так и к позитивным последствиям (рост экономической активности и ВВП). Окончательный результат зависит от структурных характеристик экономики и финансового рынка.
В Украине значительная эмиссия скорее приводит к первому сценарию. В государстве со значительной долларизацией, низким уровнем доверия к банковской системе и сырьевой структурой экспорта увеличение предложения гривны без соответствующего увеличения спроса на деньги приводит к девальвации и росту цен.
Именно поэтому со времен гиперинфляции 1990-х годов, когда Нацбанк регулярно выбрасывал на денежный рынок триллионы карбованцев, украинский центральный банк начал несколько осторожнее относиться к неконтролируемой эмиссии.
Таким образом, чтобы эмиссия положительно влияла на экономику, необходимо, чтобы в экономике и банковской системе произошли структурные изменения: повышение доверия к национальной валюте и банкам, снижение ставок, возобновление кредитования, переориентация производства и экспорта на товары с высокой добавленной стоимостью.
Таким образом, авторы считают сообщение Азарова в Facebook манипулятивным, а внедрение его предложений может вызвать разрушительные последствия для экономики.
Елена Билан, член редколлегии VoxUkraine, Юрий Городниченко, член редколлегии VoxUkraine, Елена Шкарпова, редактор VoxCheck, Максим Скубенко, аналитик VoxCheck.
Авторы Благодарят Андрея Кириленко, гостевого профессора Imperial College Business School, за помощь при подготовке материала.
