Я ещё не настолько отрастила дзен, чтобы отвечать и чё на ложные факты. Я такое отвечаю только на правдивые, но не имеющие отношение к обсуждаемому вопросу.
Бытовой «кухонный» разговор людей, не являющихся специалистами в обсуждаемой области, и отстаивающих разные точки зрения, изначально не предполагает обмена никакими «правдивыми фактами». Если ни у тебя, ни у собеседника под рукой нет ни объективных статистических данных, ни серьёзных научных источников, которые бы вы оба (!) приняли за валидные, и информации в которых вы оба (!) доверяете, то в конечном итоге, разговор сведётся к обмену частными мнениями, которые с доказательной точки зрения не имеют силы.
И возникает вопрос - а зачем тогда вообще? Получается, исключительно ради фана поспорить. Но фан на то и фан, что не вызывает ни глубоких негативных эмоций, ни отрицательного послевкусия. Если все это в наличии, то получается, была цель что-то донести, доказать, повлиять на мнение. И тут мы возвращаемся в начало.
Поэтому, если уж вступать в разговор с носителем настолько диаметрально противоположной системы взглядов, то гораздо интереснее заставить человека делать какие-то самостоятельные выводы из приведённых им же «фактов». Это, конечно, ничего не даст в плане влияния на его точку зрения (но иногда, кстати, помогает, все-таки), но зато, хотя бы, подарит таки фан. Потому что видеть несостоятельность собственной аргументации оппонента уже приятно.
Поэтому, лично мне уже давно интереснее послушать ответ на вопрос - ну станут гомосексуалами, и в чем проблема? - чем дать втянуть себя в изначально обреченный на конфликтное развитие разговор. Тут, по крайней мере, я контролирую ход общения.
Это все имхо, естественно.
