Ну если мы всё-таки экстраполируем ситуацию на подобного рода домогательства вообще, то в общем-то и какая-нибудь Маша Иванова не Джоли, и её контора по продаже рогов не Голливуд, и мерзкий начальник не Вайнштейн. Но в масштабе 1:1000000 вполне сопоставимо. Так что Маше достаточно быть только чуть более "нерядовой", чтоб начальничка своего послать лесом, чем скажем Глаше, которая не послала и заняла место начальника отдела например.
И тут или Маша другим способом карьеру сделает, или не сделает.
Из чего никак не следует, что начальничка-козла похотливого и мстительного гадёныша я оправдываю и будучи Машей не хотела бы повесить за яйца на площади. А вот будучи Глашей - можт и хотела бы, но совесть бы не позволила, ибо своё получила. А можт и не хотела бы совсем.
Это ты мне пишешь или просто использовала цитату для продолжения разговора?
Если мне, то отвечу, хотя уже устала от этого бессмысленного толчения воды в ступе.
Ванштейн мудак. Что не отменяет того, что те тетки, которые сначала с ним осознано трахнулись, а теперь осознанно на него жалуются, ради выгоды, тоже мудаки. Что не отменяет того, что не все, кто тогда трахнулись, трахнулись не под давлением. Что не отменяет того, что последние могли промолчать, могли не промолчать. Могли не промолчать ради выгоды какой-то, а могли не промолчать теперь потому, что наконец покровы срыты и это стало возможно.
Теперь общий ответ, не тебе лично. А еще все это не отменяет, что я совершенно не понимаю, каким боком к соцопросу с англичанками опять приплели Ванштейна. Подозреваю, потому что легче сравнивать маш и глаш с вупи и джулькой, доказывая правомочность аналогий, в то время, как у актрис действительно широкий был выбор для действий, поэтому их проще заклеймить, а тогда уже полшага ближе до клеймения и маш.
