"Россия - родина слонов" (или Раша тудей-сюдей). Новости. Часть I.

[düsha]

Но. честно говоря, что-то искать не хочется в подтверждение...

да и ладно

[düsha]

Керри путина за лоха держит денег в красном чемоданчике путин не нашёл

«[Там были] документы к беседам с Путиным и Лавровым», — сказал Рябков, передает ТАСС. При этом замглавы МИДа подчеркнул, что не может сказать конкретнее.

[Ефрат]

Возможно. Но если кто-то на распутье, то можно не писать пламенные посты или писать "Не знаю, не уверен, надо разобраться". А тут вывод предсказуем всегда. Впрочем, началось это не сейчас, где-то с Пусек. До этого был совершенно нормальный форумчанин, в позиции которого можно было в целом быть уверенным. А сейчас его не смущает, с кем именно он сражается на одной стороне.

Я тебя там, конечно, зря обозвал дерьмом. Ну, то-есть, твой пост вполне позволял применить это слово, но на самом деле ты просто мелочный, злобный, зашоренный и необъективный человек.
Ещё, конечно, сказывается неспособность, свойственная многим (но не всем далеко) "физикам", обсуждать гуманитарные вопросы. Им кажется, что физический мир так сложен, что гуманитарный мир должен быть так прост. И, нет, это не связано со сложностью ответов, чей Крым, хуйло ли Путин и какой там третий - не помню. Связано со сложностью ответов на вопрос: "Если сейчас поступить так, то какие будут последствия?" И, если в ситуации вопроса "Чей Крым" ответ "не знаю, не уверен, надо разобраться" позиция оппонента представляется вполне ясной, то в ситуации вопроса "что будет, если скинуть режим Путина" ответы теряют всю свою очевидность. Как показала практика то же самое относилось к вопросам "Что будет, если свергнуть Каддафи, Асада, Хуссейна и т.д." Задавание этих вопросов, задумывание над этим, негативные прогнозы ты воспринимаешь как отступление от светлых демократических идеалов. Что свидетельствует о недостатке ума. Думал о более мягком определении, но не придумал. Вот такое только получается.
Твой оппонент вполне может считать, что смена режима в России приведёт не к приходу к власти Касьянова с Рыжковым, а к приходу к власти Рогозина со Стрелковым. Что, возможно, ускорит наступление в России полной жопы, только эта жопа коснётся и многих соседних стран. Оппонент может быть не прав, слишком пессимистичен, алармистичен и т.д. Но обвинять его в ватничестве? Гадость и свинство.
И, знаешь, у меня не только есть полная уверенность, что моя позиция совершенно проукраинская, у меня есть вещественные свидетельства того, что моя позиция проукраинская. Я о них не буду писать в открытом доступе, но мне их совершенно достаточно, чтобы не сомневаться. И моим друзьям в Украине их тоже достаточно. А мелкие подъёбщики - останутся мелкими подъёбщиками.

[düsha]

Я с тобой согласна, Ефрат, что всё сложно. Но ведь рогозин-то уже у власти. Всё, что может быть ужасного, оно уже в путинском "близком кругу".
Насчёт стрелкова или какого-н. лимонова ещё вопрос. Кто их пустит.

[mxm]

Cпойлер

Возможно. Но если кто-то на распутье, то можно не писать пламенные посты или писать "Не знаю, не уверен, надо разобраться". А тут вывод предсказуем всегда. Впрочем, началось это не сейчас, где-то с Пусек. До этого был совершенно нормальный форумчанин, в позиции которого можно было в целом быть уверенным. А сейчас его не смущает, с кем именно он сражается на одной стороне.

Я тебя там, конечно, зря обозвал дерьмом. Ну, то-есть, твой пост вполне позволял применить это слово, но на самом деле ты просто мелочный, злобный, зашоренный и необъективный человек.
Ещё, конечно, сказывается неспособность, свойственная многим (но не всем далеко) "физикам", обсуждать гуманитарные вопросы. Им кажется, что физический мир так сложен, что гуманитарный мир должен быть так прост. И, нет, это не связано со сложностью ответов, чей Крым, хуйло ли Путин и какой там третий - не помню. Связано со сложностью ответов на вопрос: "Если сейчас поступить так, то какие будут последствия?" И, если в ситуации вопроса "Чей Крым" ответ "не знаю, не уверен, надо разобраться" позиция оппонента представляется вполне ясной, то в ситуации вопроса "что будет, если скинуть режим Путина" ответы теряют всю свою очевидность. Как показала практика то же самое относилось к вопросам "Что будет, если свергнуть Каддафи, Асада, Хуссейна и т.д." Задавание этих вопросов, задумывание над этим, негативные прогнозы ты воспринимаешь как отступление от светлых демократических идеалов. Что свидетельствует о недостатке ума. Думал о более мягком определении, но не придумал. Вот такое только получается.
Твой оппонент вполне может считать, что смена режима в России приведёт не к приходу к власти Касьянова с Рыжковым, а к приходу к власти Рогозина со Стрелковым. Что, возможно, ускорит наступление в России полной жопы, только эта жопа коснётся и многих соседних стран. Оппонент может быть не прав, слишком пессимистичен, алармистичен и т.д. Но обвинять его в ватничестве? Гадость и свинство.
И, знаешь, у меня не только есть полная уверенность, что моя позиция совершенно проукраинская, у меня есть вещественные свидетельства того, что моя позиция проукраинская. Я о них не буду писать в открытом доступе, но мне их совершенно достаточно, чтобы не сомневаться. И моим друзьям в Украине их тоже достаточно. А мелкие подъёбщики - останутся мелкими подъёбщиками.

Модераториал.
Прошу воздержаться от попыток оскорбления.

[Ефрат]

Да, мне тоже кажется, что среди Ефрата происходит какая-то медленная эволюция взглядов, на отрезке примерно последних трёх-пяти лет, куда-то в сторону, указываемую российским инфопространством с телевизором во главе.

Next.
Мне тоже казалось, что ты вменяемый собеседник. Осознание совей ошибки пришло в треде про Трампа, точнее, про американские выборы. Я задавал вопросы - мне, правда, жутко интересно, то такое происходит в США вообще и в Республиканской партии в частности, что Трамп набирает такую популярность. Мне показалось, что убедительную версию выдвинула некая израильско-американская журналистка, которую процитировал Антон Носик ака Dolboeb. Не Дмитрий Киселёв, не Владимир Соловьёв, не Познер, даже не Явлинский. Известный антисоветчик Носик.
Версия была неверная? Глупая? Выдуманная? Возможно, что и так. Журналистка могла ошибаться, Носик мог ошибаться, я, возможно, зря посчитал эту версию убедительной (а, возможно, не зря). Можно было возразить, можно было не обратить внимания. Но что ты сделал? Просто наехал на тему, что точка зрения россиян формируется российскими СМИ и это их (россиян) осознанный выбор. Да, такие у нас российские СМИ: Носик и Jerusalem Times. В общем, проявил себя как высокомерный человек, готовы обругать, а не обсудить другую точку зрения (это я после модераториала поправил, если интересно, могу в привате оригинальные мысли написать).
Ну, что делать... тоже эволюция.

[Ефрат]

Я с тобой согласна, Ефрат, что всё сложно. Но ведь рогозин-то уже у власти. Всё, что может быть ужасного, оно уже в путинском "близком кругу".
Насчёт стрелкова или какого-н. лимонова ещё вопрос. Кто их пустит.

Нет, Дюша, у власти не Рогозин, у власти - Путин. И он вполне плох, и его власть привела к кровопролитию, агрессии и т.д., долго перечислять. Но размышления на тему "что будет, если убрать Путина" вовсе не равны причитанию "если не Путин, то кто". Потому что вторые предполагают, что вместо Путина поставить некого, что неверно. А первые предполагают, что существуют разные варианты развития событий и многие - не слишком оптимистичные.
И Стрелков - не Лимонов. Лимонов - шут, а Стрелков - боевик.

[Daisy]

Давайте все вместе загадаем, чтобы он сломал шею на своем байке! Он шикарно будет смотреться в морге.

Да ну, не стоят они того. Очередные кремлевские шлюхи. Ну исчезнут эти, заведут других.
Нужно чтобы хуйло себе шею свернуло. На меньшее на надо размениваться.

В минулому році не було сірійців. От тут їм може статися сюрпрайз. 

[düsha]

Я с тобой согласна, Ефрат, что всё сложно. Но ведь рогозин-то уже у власти. Всё, что может быть ужасного, оно уже в путинском "близком кругу".
Насчёт стрелкова или какого-н. лимонова ещё вопрос. Кто их пустит.

Нет, Дюша, у власти не Рогозин, у власти - Путин. И он вполне плох, и его власть привела к кровопролитию, агрессии и т.д., долго перечислять. Но размышления на тему "что будет, если убрать Путина" вовсе не равны причитанию "если не Путин, то кто". Потому что вторые предполагают, что вместо Путина поставить некого, что неверно. А первые предполагают, что существуют разные варианты развития событий и многие - не слишком оптимистичные.
И Стрелков - не Лимонов. Лимонов - шут, а Стрелков - боевик.

Гиркин тоже шут, его потолок - это главарь банды, чем он занимался на Донбассе. Ты думаешь, это новый сталин? Его даже из Донбасса попёрли, всякие Бородаи опаснее Гиркина.

Ты считаешь, что путин совсем в одно рыло принимает решения, его "близкий круг" - нарышкины, ивановы, вся КГБшная шушера - не влияет никак?

[Yocto]

Мне тоже казалось, что ты вменяемый собеседник. Осознание совей ошибки пришло в треде про Трампа, точнее, про американские выборы.

Дело хозяйское.

[Leo_need]

Гиркин тоже шут, его потолок - это главарь банды, чем он занимался на Донбассе. Ты думаешь, это новый сталин? Его даже из Донбасса попёрли, всякие Бородаи опаснее Гиркина.

Дюш, я согласен с тем, что в образе Гиркина есть нечто гротескное. Но Сталина тоже поначалу считали ничтожеством, тупым бандитом. Собственно, потому после ухода Ленина, он и сумел тихой сапой подняться на самый верх.

Нечто подобное случилось и с невзрачным офицером КГБ, которого Ельцин выдвинул на первую позицию в стране. Многие тогдашние российские всесильные олигархи купились на эту "невзрачность". И где они теперь ?

[düsha]

РБК ждал-ждал "ужасный вброс", разрекламированный песковым, не дождался и решил сам покопаться.
Песков назвал одного "друга путина" - Ролдугина - вот они стали копать, как там у него дела.
Тоже дружок детства, тоже хорошо пристроен. Но связей с бандой детства не накопали - якобы, этот тип всю дорогу пиликал на виолончели.

Ролдугин владеет 3,2% акций банка «Россия», согласно сведениям, опубликованным на сайте банка. Компанию ему составляют Юрий Ковальчук, Геннадий Тимченко, Николай Шамалов, Алексей Мордашов и другие. Этот банк попал под санкции США в 2014 году, администрация Барака Обамы называет его «личным банком для узкого круга» приближенных к Путину людей.

Сам Ролдугин говорит (его цитирует The New York Times), что у него нет миллионов, а все его бумажное состояние, которое The New York Times оценила в 2014 году в $350 млн, образовалось благодаря тому, что много лет назад он купил долю «в небольшом банке, которым управляли люди, близкие к его старому другу Владимиру Путину».

+ "по мелочи"
Региональный медиамагнат
Футбольный функционер, тоже в Питере

[Ефрат]

Гиркин тоже шут, его потолок - это главарь банды, чем он занимался на Донбассе. Ты думаешь, это новый сталин? Его даже из Донбасса попёрли, всякие Бородаи опаснее Гиркина.
Ты считаешь, что путин совсем в одно рыло принимает решения, его "близкий круг" - нарышкины, ивановы, вся КГБшная шушера - не влияет никак?

Я не имел в виду сравнивать Гиркина с Бородаем, гиркин был условный. Поставь вместо него бородая, если хочешь. Хрен и редька, жаба и гадюка.
И я не считаю, я знаю, что в Кремле есть противоречия и разные группировки. Собственно, если бы даже и не знал - в любом даже самом диктаторском режиме есть противоречия и группировки. Даже в правительстве Пол Пота были группировки и разногласия. И, помимо упомянутых тобой, есть олигархи и их интересы. Есть кооператив "Озеро" и их интересы. И лично я полагаю, что кооператив "Озеро" пытается влиять в сторону снижения международного противостояния, потому что они вот вот доиграются не до санкций, а до конфискаций. И Кудрин в их лагере. А есть вполне себе "бессеребренники" на фоне Роттенбергов и Тимченко - типа Глазьева и Рогозина - нищета по тем меркам "Озера". Которые пытаются влиять в сторону расширения конфронтации. И ещё есть тысячи неназванных бойцов, которые вдруг завтра могут оказаться значительными фигурами. Как в Ираке - вроде, был один Саддам и сбежавшая на Запад оппозиция. А вдруг вылезли тысячи всякого дерьма отовсюду. Я переоцениваю их влияние? Возможно. Или ты недооцениваешь? Тоже возможно?
Мне с моими сомнениями не место в Пиквике? Ну, может быть. Я и не хожу, когда меня не упоминают. Но каким образом мои сомнения делают меня ватником, сторонником Путина и почитателем официальной российской прессы?

[Ефрат]

Дело хозяйское.

Прекрасный ответ, подтверждающий мои выводы. Спасибо.

[Solmir]

И, если в ситуации вопроса "Чей Крым" ответ "не знаю, не уверен, надо разобраться" позиция оппонента представляется вполне ясной, то в ситуации вопроса "что будет, если скинуть режим Путина" ответы теряют всю свою очевидность. Как показала практика то же самое относилось к вопросам "Что будет, если свергнуть Каддафи, Асада, Хуссейна и т.д." Задавание этих вопросов, задумывание над этим, негативные прогнозы ты воспринимаешь как отступление от светлых демократических идеалов. Что свидетельствует о недостатке ума. Думал о более мягком определении, но не придумал. Вот такое только получается.

Отвечу, причем без оскорблений.
Вопрос, естественно, важный. И как всегда, когда речь идет о возможном будущем, уверенности в своем варианте ответа нет ни у кого. Вопрос можно обсуждать, дискутировать и т.д. Но это часть более общего и важного вопроса: как сейчас вести себя вменяемым россиянам. Активно действовать или затаиться? Участвовать в политике или плюнуть на нее (внутренняя Монголия)? Голосовать или нет? Если голосовать, то за кого? Да и просто валить или не обязательно?
Так вот это сложные вопросы. Но на них у тебя в последнее время очень простые ответы. То есть начало цепочки сложное, но все выруливает к тому, что Путин и ЕР - меньшее зло и надо их поддержать. То есть написано изящнее, но суть именно такая. И еще ты перестал слушать оппонентов (нет, не меня, а других, деликатных и тщательно выбирающих слова). Стиль аргументации сильно приблизился к стилю Ветерана или Матроскина. Хотя не дошел, в дискуссии ты их сильнее, но стал очень предсказуемым и просто игнорируешь нежелательные аргументы. Где-то на уровне Дронса.

[düsha]

Гиркин тоже шут, его потолок - это главарь банды, чем он занимался на Донбассе. Ты думаешь, это новый сталин? Его даже из Донбасса попёрли, всякие Бородаи опаснее Гиркина.

Дюш, я согласен с тем, что в образе Гиркина есть нечто гротескное. Но Сталина тоже поначалу считали ничтожеством, тупым бандитом. Собственно, потому после ухода Ленина, он и сумел тихой сапой подняться на самый верх.

Нечто подобное случилось и с невзрачным офицером КГБ, которого Ельцин выдвинул на первую позицию в стране. Многие тогдашние российские всесильные олигархи купились на эту "невзрачность". И где они теперь ?

Я же не говорю, что его можно спокойно продвигать к власти, тупой бандит там тоже не нужен.
Но я не считаю, что его надо опасаться больше, чем путина. Он не такой уж цепкий, вон как его легко отодвинули.
Больше опасность, что путин станет сталиным, ему уже недолго осталась. Т.е. я хочу сказать, что "если ничего не менять, то ничего не изменится" - это явно не работает. Всё продолжает меняться к худшему, и на этом фоне странно опасаться гиркина и стоять за то, что пусть остаётся путин.
То же и о примерах с Ближнего Востока. Типа, после каддафи не стало лучше. А с каддафи было? Вот асад до сих пор у власти - и что, хорошо там, не надо ничего менять?

[düsha]

Гиркин тоже шут, его потолок - это главарь банды, чем он занимался на Донбассе. Ты думаешь, это новый сталин? Его даже из Донбасса попёрли, всякие Бородаи опаснее Гиркина.
Ты считаешь, что путин совсем в одно рыло принимает решения, его "близкий круг" - нарышкины, ивановы, вся КГБшная шушера - не влияет никак?

Я не имел в виду сравнивать Гиркина с Бородаем, гиркин был условный. Поставь вместо него бородая, если хочешь. Хрен и редька, жаба и гадюка.
И я не считаю, я знаю, что в Кремле есть противоречия и разные группировки. Собственно, если бы даже и не знал - в любом даже самом диктаторском режиме есть противоречия и группировки. Даже в правительстве Пол Пота были группировки и разногласия. И, помимо упомянутых тобой, есть олигархи и их интересы. Есть кооператив "Озеро" и их интересы. И лично я полагаю, что кооператив "Озеро" пытается влиять в сторону снижения международного противостояния, потому что они вот вот доиграются не до санкций, а до конфискаций. И Кудрин в их лагере. А есть вполне себе "бессеребренники" на фоне Роттенбергов и Тимченко - типа Глазьева и Рогозина - нищета по тем меркам "Озера". Которые пытаются влиять в сторону расширения конфронтации. И ещё есть тысячи неназванных бойцов, которые вдруг завтра могут оказаться значительными фигурами. Как в Ираке - вроде, был один Саддам и сбежавшая на Запад оппозиция. А вдруг вылезли тысячи всякого дерьма отовсюду. Я переоцениваю их влияние? Возможно. Или ты недооцениваешь? Тоже возможно?
Мне с моими сомнениями не место в Пиквике? Ну, может быть. Я и не хожу, когда меня не упоминают. Но каким образом мои сомнения делают меня ватником, сторонником Путина и почитателем официальной российской прессы?

Я не считаю тебя ватником, но просто поддерживать путина в наше время нельзя, даже если рогозин хуже. Можно же никого из них не поддерживать?

А насчёт Украины, я помню ты высказывался, что "если бы не свергали януковича, то путин бы не напал и не было бы войны, - значит, не надо было свергать". Я не переврала случайно? Если да, то извини и поправь, я так это поняла.
Так вот, если я поняла правильно, то я с этим не согласна, судя по тому что говорят местные украинцы, потому что жертвы всё равно были бы с януковичем (небесная сотня, для начала, была реально), только растянуто по времени, может быть не совсем те люди, но было бы ещё ужаснее и беспросветнее, и надолго. Как в РФ и Беларуси.

[Solmir]

Всё продолжает меняться к худшему, и на этом фоне странно опасаться гиркина и стоять за то, что пусть остаётся путин.

ИМХО Гиркина надо реально опасаться только если за ним будут очень серьезные силовики. И решать про объединение усилий будет не Гиркин. Потом, если придет к власти, может и повторит путь Путина. Но он отстает минимум на 2 этапа. Да и сопротивление другое, не Ельцин.

[Ефрат]

Так вот это сложные вопросы. Но на них у тебя в последнее время очень простые ответы. То есть начало цепочки сложное, но все выруливает к тому, что Путин и ЕР - меньшее зло и надо их поддержать. То есть написано изящнее, но суть именно такая.

Спасибо.
Но, нет, ты не прав. У меня не написано, что Путина и ЕР надо поддержать. И  никогда не поддерживал. Но высказывать опасения в отношении того, что может получиться при падении режима - можно и нужно. Задумываться об этом - можно и нужно. Разница в политической ситуации Украины и России многократно описана, не буду повторять.
Про популярность в массовом сознании россиян Сталина и иже с ним ты, по-моему, сам писал больше, чем я. Просто ты приводил объяснения одни (которые я называл русофобскими), а я - другие, но на результат объяснения не влияют. А Сталин - только один пример. А это только одна опасность. Фантомные имперские боли - другая опасность. Шовинизм в адрес выходцев с Кавказа и Средней Азии - третья. И ещё я их наберу с десяток.
Я не думаю, что отмахиваться от них, считать, что от свободных выборов оно само рассосётся, что главное - пусть падёт "кровавый режим", а там - трава не расти, - верно.

[Ефрат]

Я не считаю тебя ватником, но просто поддерживать путина в наше время нельзя, даже если рогозин хуже. Можно же никого из них не поддерживать?

Мне вообще странно читать обращённые в мой адрес слова про "поддерживать Путина". Чем я обязан таким словам?

[Solmir]

Можно же никого из них не поддерживать?

Золотые слова.

[Ефрат]

То же и о примерах с Ближнего Востока. Типа, после каддафи не стало лучше. А с каддафи было?

Ты удивишься, но, да, с Каддафи - было. И для жителей Ливии лучше, и, что немаловажно, для жителей соседних стран - лучше.

[Чиби]

Я не думаю, что отмахиваться от них, считать, что от свободных выборов оно само рассосётся, что главное - пусть падёт "кровавый режим", а там - трава не расти, - верно.

И так же неверно думать, что оно может как-то не то что рассосаться, а хотя бы замереть в нынешнем состоянии без падения режима. С его сохранением все эти опасности будут только усиливаться. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем.

[Solmir]

Но, нет, ты не прав. У меня не написано, что Путина и ЕР надо поддержать. И  никогда не поддерживал. Но высказывать опасения в отношении того, что может получиться при падении режима - можно и нужно. Задумываться об этом - можно и нужно. Разница в политической ситуации Украины и России многократно описана, не буду повторять.

Возможно я подхожу к твоим постам пристрастно. Но ты сам можешь сделать простейший подсчет. Смотришь свои посты в ПЖ, подсчитываешь, в скольких ты предлагал пока потерпеть при Путине, не голосовать против и т.д. Не порицал Путина (ты порицал), не писал, что он там-то поступил неправильно и т.д. А только вывод из поста. И подсчитать число постов, в которых ты предлагаешь как-то противостоять путинской банде. В скольких постах ты критикуешь оппозицию, в скольких поддерживаешь.
Подсчеты только для себя. Просто чтобы решить на их основании, облыжно я тебя оболгал или действительно произошел дрейф континентов.

[ТетраМ]

Я не думаю, что отмахиваться от них, считать, что от свободных выборов оно само рассосётся, что главное - пусть падёт "кровавый режим", а там - трава не расти, - верно.

И так же неверно думать, что оно может как-то не то что рассосаться, а хотя бы замереть в нынешнем состоянии без падения режима. С его сохранением все эти опасности будут только усиливаться. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем.

После Путина может быть всё еще хуже, а может быть и лучше.
Но самое главное, что при режиме Путина изменения к лучшему невозможны, а к худшему - весьма вероятны. Без смены этой власти надеяться просто не на что, увы.

[Poodle]

Я же не говорю, что его можно спокойно продвигать к власти, тупой бандит там тоже не нужен.
Но я не считаю, что его надо опасаться больше, чем путина. Он не такой уж цепкий, вон как его легко отодвинули.
Больше опасность, что путин станет сталиным, ему уже недолго осталась. Т.е. я хочу сказать, что "если ничего не менять, то ничего не изменится" - это явно не работает. Всё продолжает меняться к худшему, и на этом фоне странно опасаться гиркина и стоять за то, что пусть остаётся путин.
То же и о примерах с Ближнего Востока. Типа, после каддафи не стало лучше. А с каддафи было? Вот асад до сих пор у власти - и что, хорошо там, не надо ничего менять?

А мну все чаще посещает мысль, что точка невозврата уже пройдена.
Вышли в море перед штормом, паруса в клочья, мачты еще не в щепки, но уже трещат, руль вот-вот сломается, в трюме течи и нечем их заделать, в провизионной, правда, еще не пусто, но уже ощутимо подванивает. А ветер не стихает, курс сменить невозможно, да и никто не хочет - капитан гордо стоит на мостике, весь в белом, а команда друг другу радостно рассказывает о том, какой он замечательный и что готова за него жрать вонючую солонину и плесневелые сухари.
И теперь что ни делай, изменить уже ничего нельзя, можно только гадать что будет дальше - переломится корпус, налетит на рифы или будет дальше нестись долго и без надежды на хоть какой-то берег.
В такой ситуации уже неважно прикончит ли капитана команда, либо его ближайший круг или сам он получит по башке обломком мачты. И кто встанет на мостик после него - Джон Сильвер, док Ливси или Джим Хокинс...

[düsha]

То же и о примерах с Ближнего Востока. Типа, после каддафи не стало лучше. А с каддафи было?

Ты удивишься, но, да, с Каддафи - было. И для жителей Ливии лучше, и, что немаловажно, для жителей соседних стран - лучше.

Конечно удивлюсь. Кто же были те люди, которые хотели от него избавиться, только американцы что ли?

[Ефрат]

А насчёт Украины, я помню ты высказывался, что "если бы не свергали януковича, то путин бы не напал и не было бы войны, - значит, не надо было свергать". Я не переврала случайно? Если да, то извини и поправь, я так это поняла.

Ты переврала случайно. Причём, извини, я читал твоё изложение этой моей мысли все два года и оно каждый раз менялось. Упомянутого тобой я вообще никогда не писал. Я писал, что импотенция украинских правоохранительных органов во время начала антиукраинских процессов в Донбассе вызвана, в том числе, революцией и вызванной ею потерей ориентиров. Была система командования, плохая, коррумпированная, но понятная. Это - начальники, это - можно, это - нельзя, за это погладят, за это - уволят, за это - отдадут под суд. Потому что даже самая светлая революция дестабилизирует систему госуправления и поддержания порядка, лишает на время ориентиров систему управления и подавления (т.е. суды и ментов). Так происходит не потому что революция плохая, а потому что это сильный слом в существовании общества.
Я считаю, что это моё утверждение вполне имеет право на существование.  что оно никак не противоречит утверждению о решающей роли России в дестабилизации Донбасса. Просто на один результат воздействует много факторов.
Процитированная же тобой фраза - вообще не из моего лексикона.

[ТетраМ]

Но размышления на тему "что будет, если убрать Путина" вовсе не равны причитанию "если не Путин, то кто". Потому что вторые предполагают, что вместо Путина поставить некого, что неверно.

*Шепотом* Выбрать.
P.S. Я не считаю тебя ватником. Но твоя позиция несколько аморфна.

[Ефрат]

И так же неверно думать, что оно может как-то не то что рассосаться, а хотя бы замереть в нынешнем состоянии без падения режима.

Возможно. Не знаю, не уверен. Полно примеров замирания репрессивных режимов в текущем состоянии на десятилетия.