Рискну опять позволить себе поделиться впечатлениями об экранизации Стивена Кинга, не будучи знакомым с исходным текстом. "Бегущего человека" я не читал, ограничив свое знакомство прочтением раздела "сюжет" в Википедии.
Cпойлер
"Прочие тоже были более или менее люди просвещенные: кто читал Карамзина, кто "Московские Ведомости", кто даже и совсем ничего не читал". (Гоголь)
Зато я посмотрел фильм
The Running Man (2025).
Бен Ричардс (скучноватый Глен Пауэлл), выгнанный с работы за то, что он пожаловался в вышестоящие инстанции на нарушения техники безопасности, а также за то, что его проблемы с управлением гневом настолько вышли из под контроля, что с ним стало опасно находится в одном помещении, оказывается без средств к существованию. Его дочь больна гриппом, а поскольку действие происходит в антиутопической Америке будущего, на лекарства нужно много денег, как и сейчас. Его жена вынуждена работать стриптизершей, но на заработанные ей деньги можно купить только плацебо. Желая поправить свои финансовые обстоятельства, Бен решает принять участие в каком-нибудь из множества дебильных телевизионных шоу, которым мега-медиа-корпорация, слившаяся с властью страны, отшибает населению остатки мозгов. Очарованный яростью Бена, продюсер (Джош Бролин) предлагает ему роль в телевизионном шоу "Бегущий человек", участники которого должны выжить в течение 30 дней, в то время как банда головорезов охотится на него, а законопослушные граждане за денежное вознаграждение стучат властям о его местонахождении - шоу, ни один участник которого еще не выжил. После короткой и бесплодной задумчивости, Бен соглашается. Начинается беготня.
Фильм этот для меня в целом попадает в категорию блокбастеров последних лет, отполированных, вымеренных, просчитанных коммерческих продуктов, очищенных от всего, за что может зацепиться интеллект или эмоции. Авторы пытаются усидеть на двух неудобных, далеко друг от друга стоящих стульях. С одной стороны, в отличие от экранизации 1987 года, фильм в большой мере остается близким к мрачному сюжету книги - за некоторыми серьезными исключениями
мега спойлер, касающийся финала
ОК, вы же не ожидали на полном серьезе, что фильм закончится так, как роман Кинга?
. С другой стороны, фильм выдержан в странно бодром, глуповато-веселом тоне, умножающем на ноль весь потенциальный эмоциональный вес этой истории. Некоторые комические моменты даже довольно смешны и удачны, например, погоня, которую мы наблюдаем из перспективы персонажа, сидящего в багажнике автомобиля. Но наивно в то же время ожидать, что зритель серьезно воспримет предполагаемые трагические повороты сюжета.
При этом, даже в качестве чисто развлекательного экшена, фильм ощущается затянутым, разрозненным, местами скучноватым и перегруженным второстепенными персонажами - вот очень нам нужен революционер-подпольщик, нудно разжевывающий страшную истину о том, что правительство не всегда говорит правду, или женщина-заложница, зачем-то появляющаяся и исчезающая из фильма без видимых последствий? В то же время, в качестве антиутопической сатиры фильм удивительно анахроничен, беззуб и наивен, и совершенно не учитывает того печального факта, что наша реальность уже прошла большую часть пути от беззаботного мира восьмидесятых до придуманного Кингом кошмара.
Я не знаю, как правильно снимать антиутопии в мире, который давно погрузился в антиутопию. Наверное, антиутопия должна либо радикально отличаться от того, что мы наблюдаем из окна, либо, наоборот, быть максимально, пугающе приближенной к реальности. Слабо, например, перенести эту историю не в некое невнятное будущее, а в сегодняшнюю трамповскую Америку, в которой головорезы в масках под объективами камер и так охотятся за врагами народа? Ответ - да, слабо, потому что это означает потерю половины аудитории, а на это студии пойтить не могут. В результате мы имеем вегетарианскую, выхолощенную сатиру, больше всего боящуюся кого-то обидеть или разволновать, упакованную в обертку безликого, автоматического экшена.
Останні повідомлення
