Как некую альтернативу таким штучкам, как раз довольно противоречащих Адаму Смиту, возможно применять госрегулирование.
Интересно как. Ты не можешь собственнику запрещать тратить свои деньги, как он считает нужным.
Ну, во-первых, можешь. Государство это делает постоянно, путем регуляций игры на бирже, антимонопольных актов, решениями о госпомощи, тех же самых игр с налогами. Именно решение государства о высоких налогах на дивиденты привело к тому, что акции, вместо доходных бумаг, превратились в стоимость саму по себе. Хороши ли эти регуляции - вопрос неоднозначный, но в отношении корпораций, имеющих оборот, сравнимый с бюджетом среднего государства, возможно, это и неплохая идея.
Тем более, что в этой идее о скупке идей в общем-то ничего плохого нет. Одна из ста может в результате таки принести прибыль (ну или не принести). К тому же заранее отстреливать конкурентов, тоже вполне разумная тактика.
Опять таки, с точки зрения корпорации - это, может, и неплохо (хотя, пример Тевы, как и других корпораций, показывает, что можно попытаться проглотить такой большой кусок, что в результате им же и подавишься). А вот с точки зрения государства и бизнеса других предприятий в нем, как и с точки зрения развития общества - это плохо.
Туда же, кстати, относится и проблема патентов и авторского права, которая регулируется именно государством (против чего как раз корпорации отнюдь не выступают).
Но проблема то больших корпораций не в этом, а в том что там фактически нет людей заинтересованных в долгосрочной прибыли, всё начальство заинтересованно в хорошей отчётности причём только на время своей каденции.
Это один из факторов (кстати, взявшийся именно из госрегуляции). Другой (и по мне - очень немаловажный) - это скупка предприятий, в цене и работе которых правление не разбирается. Третий (это не про Теву, но про другие фирмы) - это возможность быть "финансовой акулой" или жертвой другой "акулы". И, кстати, третий фактор родился также из госрегуляций - когда правительство обязывает людей вкладываться в биржу и хедж-фонды.