Почему? Потому что по большому счету цель хорошего образования выпустить гражданина с широкими горизонтами и самостоятельным мышлением, а не робота из толпы.
Мне чувствуется в этой фразе лёгкий ветерок воспитания молодых пионеров и комсомольцев в соответствии с линией партии. Уж извини. Я лично считаю что задача образования выпустить хорошо образованного в данной конкретной специальности специалиста. То есть давать знания. Кстати говоря, я не знаю что происходит в гуманитарке а вот в андасе нас в принципе не учили работать. Вместо этого нас учили учиться работать, то есть необходимые базовые знания+умение находить и обрабатывать информацию. И я считаю что это правильно.
Даже больше, я в том числе не считаю что и школа должна детей воспитывать. Школа должна давать знания и задача воспитывать лежит на родителях. Но в любом случае, это моё личное мнение и для дискуссии им можно пренебречь.
Там дистанция гораздо больше чем "шаг". Есть принципиальная разница - учебный материал неоспорим (там правда тоже не всё черно-белое), мнения равны, с ними можно спорить. Ты имхо не понимаешь ихнего пойнта, как раз дискуссии делают такое образование более качественным.
Теперь о дискуссии. Ну может и делает. Только вот дискуссия в которой учавствуют профессор и студенты она не дискуссия равных. Почему?
1. Проессор он по умолчанию авторитет у студентов обладающий бОльшим багазом знаний.
2. Оценочки.
Поэтому чтобы дискуссия была именно дискуссия а не заседание партии профессор должен быть нейтральным и просто её направлять. Как раз таки студентам полагается высказывать свои взгляды. Если же их начнёт высказывать (а в большинстве случаев наверняка и доказывать) сам профессор это будет политинформация. С дискриминацией студентов у которых противоположные пол. взгляды. Что собственно и происходит. Ты почитай статью по ссылке Бурчеева выше.
Да и нет никакой проблемы обсуждать что то даже и политическое без постоянного упоминания собственных плитических взглядов. Ну, то есть, у кого то мжет и есть. Но если профессор политологии на такое неспособен так на хрен такого профессора. Пусть идёт в амутот, там можно.
Пойми ещё один момент, - академ. заведения всегда в истории были источником и рассадником вольнодумства.
Была да сплыла. Нет больше никакого рассадника вольнодумства. Есть некая парадигма и не дай бог тебе попереть против. Один пример с генетикой я уже приводил. Можно ещё вспомнить астрофизика который в ктрамольной рубашке припёрся. Причём, это совершенно не зависит от того кто на данный момент у власти.
Это же банально на самом деле. Ты никогда не видел пипл, который хочет заткнуть оппонента?
Вот именно. Ситуация при которой запрещение пропаганды политических взглядов на лекциях (причём
всем а не только тем у которых они "неправильные") в университетах может рассматриваться для политиков как "заткнуть рот оппоненту" уже достаточно абсурдна сама по себе чтобы ввести такой закон.
А пипла который затыкает рот оппоненту я уже нахлебался достаточно. Именно поэтому я обсуждаю политику только на форумах. Достали уже, адепты единственной правильной истины.
