Друзья, а какая видится вообще концепция здравоохранения в США, если не обамакэа?
Мне правда интересно.
Как я понимаю, новая программа изобилует минусами, но до этого проблема здравоохранения малообеспеченных решалась как? За счет благотворительности?
ИМХО платная медицина имеет огромный плюс — при должном контроле ключевые игроки заинтересованы в развитии, и это не просто научный интерес, это большие деньги.
Однако, когда медицина входит в базовый "бесплатный" гос. пакет (т.е. реализуемый за счет налогов и предоставляемый всем на равных правах), то решается проблема по здравоохранению для малообеспеченных (хотя бы в традиционном понимании, т.е. предоставляется возможность получить лечение).
В случае же преобладания платной медицины всё сложнее.
Причем, если я правильно понимаю, вопрос не в нищих люмпенах, а именно в малообеспеченных, для которых страховка может быть слишком дорога, по крайней мере, в определенные периоды жизни (когда, как назло, она наоборот бывает чаще нужна).
У нас сейчас декларируется попытка реализации подхода "деньги идут за пациентом". Как по мне, теоретически это примерно тот же результат, т.е. вопрос учета расходуемых средств. Только у нас вопрос учета, исходя из затрат на пациента, а в США — путем дотаций мед. страховок, при сохранении страховой медицины в качестве костяка системы здравоохранения.
Наверное, обамакэа имеет минусы, как и всякое новое дело, но остается вопрос — возможны ли в реалиях США какие-то принципиально другие подходы.
