Тoже стрaннoе утверждение. Oни не мoгут "зaкoнoдaть" чтo им в гoлoву взбредёт.
Вообще то в этом и состоит идея законодательной власти и всех её институтов. Законодать всё что в голову придёт пока это не противоречит конституции/основным законам.
Это, кстати, изобретение последнего времени - где-то лет 50-70. (Конечно, можно вспомнить
Марбери против Мэдисона, но там-то как раз сам Верховный суд и отказался расширять свои полномочия - сейчас это звучит просто дико)
Изначально, конституция/основные законы ставили границы между исполнительной, законодательной, судебной, местной властями и, как это не смешно сейчас звучит, народом. Так как конституция представляет собой больше декларацию (ну, кроме очень конкретных параграфов) - она как бы очерчивала пределы, которые, при словоблудии законодательной власти, в принципе, могли быть нарушены - тогда возникали конфликты, вполне могущие перерасти в вооруженные (Гражданская война в Англии, закончившаяся обезглавливанием короля - наглядный пример). И с какого-то момента, полуявочным порядком, следить за конституцией и ее толкованием начали судьи - ну, типа, самые что ни на есть профессионалы, пусть они и разруливают. И начала постепенно возникать диктатура под названием "государство закона". Точнее, конечно, не диктатура, а некое подобие
принципата (только их много) - когда выбранное один раз лицо (лица), при номинальном оставлении полномочий и выборов всяким консулам и сенату, имеет право ветировать не нравящиеся ему законы. А причина? Ну, причина-то всегда найдется - что, трудно найти пункт и правильно его истолковать?
