Наука и техника

[Фрипп]

Цього ще нам не вистачало

Ви знаєте, де знаходиться сузір'я Оріона? Подивіться на його ліве плече — це яскрава зоря Бетельгейзе. Настане день, вона засяє так, що зможе змагатися з Місяцем — коли вона спалахне надновою. І тепер астрономи дійшли висновку, що це станеться не через тисячі, а через десятки років, і може, хтось з нас стане свідком цієї події. Щоправда, не всі вчені погоджуються з цим прогнозом. Але з чим вони всі погоджуються — що це станеться обов'язково, тому дивіться на Бетельгейзе, поки вона залишається собою

https://nauka.ua/news/betelgejze-naprorokuvali-spalah-nadnovoyu-u-najblizhchi-desyatki-rokiv

[Solmir]

Типовий приклад того, що "наукові журналісти" лізуть в те, що вони не розуміють. А треба було тільки навчитися читати та розуміти.
Початок статті

Червоному надгіганту Бетельгейзе — одній з найяскравіших зір нашого неба — лишилося існувати всього кілька десятиліть, вважають астрономи з Японії і Швейцарії, які аналізували коливання яскравості зорі. Вже скоро вона зникне у спалаху наднової, і цей спалах буде найближчим спалахом наднової в історії Землі. Дослідження прийняте до публікації у Monthly Notices of the Royal Astronomical Society і доступне на arXiv. Однак, колеги вчених з ними не погоджуються, та вважають, що нова оцінка сумнівна.

Дійсно є препринт. Робота зроблена у Обсерваторії Женевського університету. Я там був, серьйозна установа. Але написано трошки інше. Ось висновок:

We conclude that Betelgeuse should currently be in a late phase (or near the end) of the core carbon burning. After carbon is exhausted in the core, a core-collapse leading to a supernova explosion is expected in a few tens years.
Ми робимо висновок, що зараз Бетельгейзе має перебувати на пізній фазі (або близько до кінця) спалювання вуглецю в ядрі. Після вичерпання вуглецю в ядрі через кілька десятків років очікується колапс ядра, що призведе до вибуху наднової.

Тобто через кілька десятків років, але після того, як закінчиться певний процес. Відомо, що це буде спалах типу II. Вважається, що до того часу зоря віддалиться від Сонця.
Але зрозуміло, що щось передбачати тут важко.

[Solmir]

Взагалі, коли налагодили роботу ППО у Києві, так люди вирішили, що треба лякатися з інших причин. Якщо Бетельгейзе не налякає, то ось вам Сонце швидко наближається до свого вибухового піку.

[Фрипп]

Цікаво, хто там неозброєним оком побачив ту пляму на Сонці

[Solmir]

Цікаво, хто там неозброєним оком побачив ту пляму на Сонці

А в чому проблема? Зрозуміло, що через темне скло.

[Фрипп]

Ну, все ж таки трохи озброєне тоді

[jeckie]

Будь ласочка, хто розбирається, розкажіть що думаєте про LK-99, що воно, справді щось дуже значуще?

[Solmir]

Будь ласочка, хто розбирається, розкажіть що думаєте про LK-99, що воно, справді щось дуже значуще?

Так, з цього може вийти щось дуже корисне. Але спочатку ще мають пдтвердити. З боку теорії заперечень немає, але перевірка потрібна. Потім пошук нових надпровідних матеріалів на ції основі і може бути революція в енергетиці.

[Фрипп]

В першу чергу це людство почне використовувити цю надпровідність у зброї

[Solmir]

Поки що є враження, що не підтверджується. На запити від Nature автори не відповідають. Почекаємо.

[AVI]

На запити від Nature автори не відповідають.

Ще не відійшли від святкування.

[Фрипп]

Дива не трапилося: святий Ґрааль надпровідності за кімнатної температури, як і раніше, нам недоступний. Заяви корейських фізиків, що їм вдалося синтезувати матеріал, який перетворюється на надпровідних за звичайних умов і нормального тиску, не знайшли підтвердження в експериментах інших наукових груп. Розповідаємо про обставини фальстарта

https://nauka.ua/article/sprobuj-povtori-shcho-zrozumili-pro-kimnatnij-nadprovidnik-lk-99

[Destrie]

Взагалі, коли налагодили роботу ППО у Києві, так люди вирішили, що треба лякатися з інших причин. Якщо Бетельгейзе не налякає, то ось вам Сонце швидко наближається до свого вибухового піку.

Бетельгейзе це таке вже звичне пугало 

[Shannou]

https://twitter.com/elonmusk/status/1699233677979390280

[Фрипп]

[Eney]

Отак і довіряй цим науковим невігласам. Нічого точно порахувати не можуть. 

https://twitter.com/MAXIMUMFM_ua/status/1717451031943004670

[Sasha_girl]

Отак і довіряй цим науковим невігласам. Нічого точно порахувати не можуть.

Да ладно те. Для короткой, менее 100 лет, человеческой жизни десяток миллионов лет туда или сюда, без разницы. Без ощутимой разницы.
Карачи , да до жопы сколько лет Луне.

[Eney]

А, ну тоді ладно.

[Кристобаль Хозевич Хунта]

Якщо ото - отак, то сумно.
(прим.: не читайте заголовок - то "мистецтво смаженого заголовка" у красі, я не про заголовок - я про зміст)

А мо й лячно навіть.
(Хоча свого часу із подивом дізнався, що дослідження щодо лікарських препаратів FDA приймають (тут брови дійсно троха починають повзти нагору) від фарм.компаній - кінцевих вигодонабувачів в результаті позитивного рішення FDA по цім лікарським препаратам! - котрі (фарм.компаніі) самі ці дослідження виконують й інтерпретують, причому те, що за свої гроши - по логіці ще більш сумно, ба бізнес гроші не полюбляє марнувати).

[Solmir]

Якщо ото - отак, то сумно.

Что за бред? Кто этот хмырь и с чего он решил, что знает, что происходит в науке и какие там правила, как со скепсисом и т.д.? Ах да, он коуч по самодисциплине, что ставит его в собственных глазах выше любого ученого.

Врет он лихо и с честным взглядом. Похоже, что он из баптистов, мормонов или свидетелей Иеговы.

[Фрипп]

самі ці дослідження виконують й інтерпретують

Там, насправді, все дуже зарегульовано, сильно не повертиш так чи сяк. Багато із тих виробників наймають посередників, так званих CRO, досліджувачів котрі і домовляються із клініками та дохторами і роблять ті дослідження та збирають дані.
Інтепретація мабуть так, на виробнику.

[Кристобаль Хозевич Хунта]

Что за бред? Кто этот хмырь и с чего он решил, что знает, что происходит в науке и какие там правила, как со скепсисом и т.д.? Ах да, он коуч по самодисциплине, что ставит его в собственных глазах выше любого ученого.
Врет он лихо и с честным взглядом. Похоже, что он из баптистов, мормонов или свидетелей Иеговы.

Эка Вы мощно задвинули. Хотя, судя по всему - ограничились просмотром заголовка или вступительной частью, да и в Вашей области научных компетенций понятию "конфликт интересов" в том смысле, в котором он фигурирует в ролике - просто нет места.
Ну, раз уж Вы позволяете себе так, пардон, истерить - значит у Вас есть другие цифры относительно, например, зависимости размера оплаты экспертных заключений частными(!) компаниями от количества публикаций привлекаемых экспертов (предположу, что до этого эпизода Вы досмотрели - он в самом начале первой части. Хотя, пожалуй, судя по накалу Вашего негодования - м.б. и не факт что досмотрели)? Другие мысли о сути и содержании конфликтов интересов в "не ваших" областях науки? А уж до одного из первых упоминаемых исследований Вы, судя по всему, совсем уж вряд ли добрались? Ну действительно - там тоже почти наверняка "бред" и  "кто эти хмыри" Amy T Wang, Christopher P McCoy, Mohammad Hassan Murad, Victor M Montori "и с чего они решили, что знают, что происходит в науке и какие там правила, как со скепсисом и т.д.". Или Susan F Wood, Joanna Podrasky, Meghan A McMonagle, Janani Raveendran, Tyler Bysshe, Alycia Hogenmiller, и Adriane Fugh-Berman в также упоминаемом исследовании "Influence of pharmaceutical marketing on Medicare prescriptions in the District of Columbia". И т.д. - не говоря уж о прочих упоминаемых фактах, исследованиях и (афигеть!) цифрах (да-да, я в курсе что на самом деле не цифрах а числах, просто идиома устоявшаяся - и она про цифры).
(Продолжать, судя по всему - нет смысла, Вам и так "все ясно")

Вот при всем моем уважении лично к Вам и к Вашему сыну (бывал на Ваших лекциях, и книга Ваша понравилась тоже) - сильно резануло глаз Ваше "возражение", которое (уж Вы извините - а, впрочем, уже возможно что и пофиг) по уровню эмоций и стилю аргументирования очень похоже на манеры ведения политической (и не только) полемики свидетелями секты солнцеликого боневтика.
За сим - прощайте.

[Solmir]

Людина, яка хоче наголосити щось про перевірку лікарських засобів, не говорить про ситуацію в науці загалом, демонструє якись часописи, які, на його думку, э кращими або гіршими, не розповідає про перевірку результатів в цілому. Ось, нещодавно було повідомлення про відкриття надпровідності при високих температурах. Воно було превірено і відкинуто саме через інші результати при перевірці. Це наука? Наука. Але не фармакологія.

Виступ без маніпуляцій мав розповідати не про науку вгагалі, а про перевірку ліків. Але людина пішла на свідому маніпуляцію, причом примитивну. Тому я їй не вірю.

Года 3 тому я прочитав книгу про перевірку лікарських засобів (російськую мовою, вона ще щось отримала в той рік на конкурсі науково-популярних книжок). Крім розповідей про те, як погано в РФ, там є багато про боротьбу фірм та організаторів перевірок, про подвійне та потрійне сліпе тестування. Наприклад, приходить людина, що бере участь у експерименті. Куди вона потрапить, в дослідну чи контрольну групу? Раніш це було поле для маніпуляції. Зараз це вирішує компьютер, але від організаторів. Перед тим відкривали конверт з вказівками. Однакових ззовні конвертів  багато і на них с заданою ймовірністю було позначено, в яку групу людина попаде. Фірми намагалися дізнатися, що написано, ті, хто організує перевірку -- завадити тому. Наприклад, всередині був інший конверт з фольги, бо фірми почали просвічувати конверти рентгенівськими променями.

Так, перевірка проходить за гроши того, кто пропонує новий лікарський засіб. Але організация та перевірка правильності статистичної обробки на уповноваженій установі.

Я можу пошукати файл цієї електронної книжки і виложити тут, якщо є люди, яким це цікаво.

[Кристобаль Хозевич Хунта]

Там, насправді, все дуже зарегульовано, сильно не повертиш так чи сяк.

Давайте спробуємо подивитись разом (теж із згаданого в цьому відео).
1) ось примірник "дуже зарегульованого" дослідження (оригінальне дослідження, опубліковане в the Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, було профінавнсоване компанією SmithKline Beecham - котору пізніш було перейменовано в GlaxoSmithKline (GSK)).
2) а ось - продовження цієї історії: повторне дослідження того ж самого, виконане в  рамках ініціативи під назвою RIAT (Restoring Invisible and Abandoned Trials)... й - хобана! - генпрокуратура штату Нью-Йорк в 2004 році подає в суд на GSK , звинувативши її у дезінформуванні щодо цього антидепресанта, которий було виписано не за призначенням більш ніж двом міліонам дітей й підлітків в США після публикації дослідження, згаданого в п.1, й наступної маркетингової компанії (причому то було, як би це м'якше сказатьи, дууже неправильно - як потім з'ясувалось, "There were clinically significant increases in harms, including suicidal ideation and behaviour and other serious adverse events in the paroxetine group and cardiovascular problems in the imipramine group.") - й хобана №2 - у 2012 р. GSK погодилась виплатити штраф 3 лярдів долярів - частково for fraudulently promoting paroxetine.
---
У підсумку - так, "все зарегульоване", але - "але ..."
(й це - саме те що власне - із теж згаданими в сюжеті вже психологічними особливостями людини взалалі й як це можна використовувати - мене лякає, але то мабуть нехай будуть лише мої таргани)

[Solmir]

Зрозуміло, що компанії намагаються обдурити регулятора та інколи це їм вдається. Само тому вимоги до перевірки ускладнюються і вона стає все дорожчою.

Є якись пропозиції? Дозволити лікувати всім, чим заманеться? Будь-яким чародійним зіллям або пігулками безсмертя?

[Фрипп]

Друже, я відео не дивився, я просто працював якийсь час на CRO компанію. Якщо ти кажеш, що все погано в цьому світі - так я погоджуюсь!

[Solmir]

Прорыв!

[Volf Ram]

Осталось научить оленей читать.

[Garfield]

Осталось научить оленей читать.

Якщо б олені стали б письменними, вони б цих спритників здали б з потрохами. А так бабло капає...

[Lilьka]

Продолжать, судя по всему - нет смысла, Вам и так "все ясно

Так, звичайно.
Товариш прохвесор Петренко, перелогінтесь! Як у вас там справи із синім небом і з синім океаном, де є О2?
А як ви можете пояснити останню астрономічну подію у небі над площиною Землі? Мене дуже цікавить ваша думка.