Автотред

[fakir]

кхм...

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п’яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об’єм циліндрів двигуна, тип пального.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2755-17/page55#Text

[Eney]

Вже з 17 березня.

Олексій Білошицький
17 хв  ·
Завтра, 17 березня, набирає чинності Закон №1231-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху”.
Це важливі зміни, над якими ми працювали не один рік, і очікуємо, що цей Закон буде мати дійсний вплив на безпеку дорожнього руху й підвищить дисципліну його учасників.
Що змінює закон?
1. Підвищується відповідальність за ст. 130 КУпАП:
✔️за ч. 1 ст. 130 — 17 000 грн з позбавленням права керування на 1 рік;
✔️за ч. 2 ст. 130 — 34 000 грн з позбавленням права керування на 3 роки з оплатним вилученням ТЗ чи без такого або адмінарешт на 10 діб з оплатним вилученням ТЗ чи без такого;
✔️за ч. 3 ст. 130 — 51 000 грн з позбавленням права керування на 10 років та конфіскацією транспортного засобу або адмінарешт на 15 діб з позбавленням права керування на 10 років та конфіскацією транспортного засобу.
2. Встановлено кримінальну відповідальність за ст. 286-1 КК України за вчинення ДТП з потерпілими у стані сп’яніння та умови відбуття покарання за вчинення такого кримінального правопорушення (прибираються більшість можливостей уникнення та пом’якшення покарання).
3. Забороняється застосування судами малозначності та передачі справи на розгляд громадській організації або трудовому колективу (ст. 21, 22 КУпАП) під час розгляду справ за ст. 130 КУпАП. Водночас строк, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, збільшено з 3 місяців до 1 року.
4. Скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейськими матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейськими засобів фотозйомки (відеозапису).
5. Скасовано необхідність залучення понятих під час оформлення патрульними і муніципальними інспекторами з паркування будь-яких тимчасових затримань транспортного засобу за умови ведення відео або фото фіксації таких порушень.
6. Уточнено порядок використання фото- і відеотехніки в службовій діяльності поліцейських. Прибрано подвійні трактування норм щодо використання  приладу для вимірювання швидкості TruCAM (ст.40 ЗУ «Про НПУ»)
7. Підвищено штрафи за залишення місця ДТП (ст. 122-4 КУпАП) — 3400 грн або позбавлення права керування від 1 до 2 років або адмінарешт від 10 до 15 діб.
За вказаною статтею, а також за незупинку на вимогу поліцейського (ст. 122-2 КУпАП) і порушення правил проїзду залізничних перехресть (ст. 123 КУпАП), повторне керування несправним транспортним засобом (ст. 121 КУпАП) чи за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування, або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування (ст. 126 КУпАП) судам забороняється застосування малозначності (ст. 22 КУпАП).
8. Змінено правила обчислення строку позбавлення права керування: у випадку вчинення водієм повторного порушення під час дії строку позбавлення невідбута частина позбавлення приєднується до нової, а не поглинається, як раніше. Водночас загальний строк позбавлення права керування тз може бути більшим, ніж гранично допустимий – більше 10 років.
9. Підвищено штрафи за ст. 121 КУпАП, саме:
✔️за керування транспортним засобом без непристебнутого паска безпеки або мотошолому 510 грн;
✔️керування незареєстрованим транспортним засобом або з неналежними йому або ж погано видними ДНЗ — 850 грн і за повторне — 1700 грн.
10. Підвищено штрафи за ст. 122 КУпАП, а саме:
✔️перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год — 340 грн;
✔️більш ніж на 50 км/год — 1700 грн;
✔️всі правопорушення у межах цієї статті, за які існував штраф 255 грн — підвищено до 340 грн;
✔️за які існував штраф 425 грн — підвищено до 510 грн;
✔️порушення, за які існував штраф 510 грн — до 680 грн
✔️за створення аварійної ситуації (ч. 4 ст. 122) — штраф підвищено з 680 до 1445 грн або позбавлення права керування транспортним засобом від 6 місяців до 1 року.
11. Підвищено штрафи за ст. 126 КУпАП, а саме:
 ✔️за ч. 2 (особа не має права керування) — 3400 грн;
✔️за ч. 4 (особа ПОЗБАВЛЕНА права керування) — штраф 20 400 грн, а за повторне порушення протягом року — штраф 40 800 грн з позбавленням права керування на строк від 5 до 7 років та можливістю оплатного вилучення транспортного засобу.
12. Підвищено штраф за ст. 127 КУпАП:
✔️для пішоходів — 255 грн;
✔️велосипедистів, водіїв гужового транспорту і погоничів тварин — 340 грн;
У випадку вчинення їх в стані сп’яніння — 680 грн, а у випадку створення аварійної ситуації — 850 грн.
13. У 16 ЗУ України “Про дорожній рух” встановлено обов’язок водія:
✔️виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, під час зупинки на вимогу поліцейського тримати руки в полі його зору і не виходити з транспортного засобу без дозволу поліцейського;
✔️пасажиру перебувати на своєму місці до розпорядження або вимоги поліцейського. На вимогу поліцейського, вийти з т/з;
✔️водію на вимогу поліцейського не просто “пред’явити” посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та поліс, як раніше, а пред’явити документи у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в цих документах.
Відповідне право поліцейського вимагати це - додатково закріплене в ст. 32 ЗУ “Про Національну поліцію”.
Керуйте відповідально 👮‍♂️

[Homiak ♔]

Интересная ситуация. Раньше не задумывался, а тут знакомый столкнулся.
Схема ДТП на картинке.

Водитель оранжевого автомобиля не видит зеленый автомобиль и начинает поворот. Зеленый начал торможение, но не успел погасить скорость и происходит столкновение.
Оба трезвые, у водителя зеленого авто нет телесных повреждений.
У водителя оранжевого - перелом.
Обе машины серьезно повреджены.

Ситуация вроде бы понятная - водитель оранжевого не убедился в отсутствии встречного автомобиля и начал поворот.
Но эксперт установил, что зеленый автомобиль двигался с превышением скорости (довольно незначительным, на штраф не тянет). И таким образом при соблюдении скоростного режима мог бы избежать столкновения.
Однако тот же эксперт установил, что несоблюдение ПДД водителем оранжевого авто инициировало само ДТП в целом.

Как думаете, кто будет отвечать в уголовно-процессуальной плоскости?

Cпойлер

Судят водителя зеленого авто по ч.1 ст. 286 УК (нарушение ПДД повлекшие повреждения средней степени тяжести).

[Eney]

Помаранчовий їхав на майбаху, зелений - на ланосі.

[Homiak ♔]

Помаранчовий їхав на майбаху, зелений - на ланосі.

Ні, звичайні авто.
Не депутати, не мажори, питання "не рішали" (знаю точно).

[~Багира~]

У нас такое перед мостом. Раз в неделю стабильные аварии. Иногда не раз.

[Eney]

Помаранчовий їхав на майбаху, зелений - на ланосі.

Ні, звичайні авто.
Не депутати, не мажори, питання "не рішали" (знаю точно).

Тоді не зрозуміло, як таке може бути. Був би я суддєю, судив би помаранча, аж гай шумів.

[Volf Ram]

Как думаете, кто будет отвечать в уголовно-процессуальной плоскости?

Оранжевый. Именно его нарушение привело к ДДП. Превышение скорости зелёным это отдельное нарушение. 
Хотя с нашими судами... Обдолбалась Зайцева, а закрыли Дронова за компанию.

[Volf Ram]

То есть встречник объективно оценил ситуацию за что и получил в борт. Логично, чё.

[Mike123]

Как думаете, кто будет отвечать в уголовно-процессуальной плоскости?

Кто угодно. Виноват оранжевый. Я как-то был в похожей ситуации. Выезжал со двора налево. В сплошной разметке был соответствующий разрыв для поворота. Угораздило автобусу остановиться, пропускаю, типа. Ну я и поехал. А в это время автобус по встречке обгонял шевролик. И уходил от лобового на меня. Ну и черканул. Суд был. На мои возражения, что имярек, ващета, по встречке ехал со сплошной полосой, суд сказал похер. Виноват все равно я. Потому что со двора всегда виноват по умолчанию. А имярека мы оштрафуем за еду по встрече. Но причина дтп - я. Вот если бы он со встречным столкнулся - тогда да. А так - нет.

[Homiak ♔]

Парадокс ситуации, что главный виновник происшествия - водитель оранжевого авто. Но не может быть подозреваемым по уголовному делу, в котором он же является и единственным физически пострадавшим, т.е. потерпевшим от преступления.

Если бы удар был сильнее и авто вынесло на тротуар и там кого-то ударило - судили бы обоих, как Зайцеву с Дроновым.
А если бы оба получили бы средние и более тяжкие телесные повреждения, то судили бы обоих.

Ключевой момент для зеленого - превышение скорости.
Логика следствия: превышал, вовремя не затормозил, не смог эффективно замедлиться, травмировал человека в другом авто (хоть тот и выруливал с нарушением ПДД).

Зеленый же по неопытности или самоуверенности проскакивал загруженный перекресток на скорости, за что теперь и страдает.

[Volf Ram]

зеленый автомобиль двигался с превышением скорости (довольно незначительным, на штраф не тянет).

Зеленый начал торможение, но не успел погасить скорость и происходит столкновение.

Если бы зелёный ехал не 70 (предположительно), а 50 но не тормозил, ПДД бы не было?
Ответь на такой вопрос, зелёный обязан вытормаживаться в ноль при проезде свободного для него перекрёстка?

[Mike123]

Логика следствия: превышал, вовремя не затормозил,

Это две разные логики. Как узнали, что превышал? Почему вовремя не затормозил? Потому что превышал или потому что протупил и не ожидал?

[Mike123]

Ответь на такой вопрос, зелёный обязан вытормаживаться в ноль при проезде свободного для него перекрёстка?

Ну, вообще-то, всегда надо доказывать, что ты не смог предотвратить дтп. Потому как это тоже нарушение правил.

[Volf Ram]

Логика следствия: превышал, вовремя не затормозил, не смог эффективно замедлиться, травмировал человека в другом авто (хоть тот и выруливал с нарушением ПДД).

Такое обычно при наезде на пешика аргументируют. Ну, собсно для того и ограничивают скорость, чтобы водитель успел среагировать. Так что зелёного в травмах рыжего может и правильно обвиняют. А само ДТП по вине рыжего, я это имел в виду. Интересно, если зелёному решат нанесение телесных, он сможет в ответ подать на рыжего, как на причину его несчастий?

[Volf Ram]

Ну, вообще-то, всегда надо доказывать, что ты не смог предотвратить дтп. Потому как это тоже нарушение правил.

Так вроде пытался, но не смог.

[Homiak ♔]

Еще тут нюансы в видах ответствености.
Есть уголовная, есть административная, есть гражданская.

Уголовная: есть преступление (травмы водителя оранж), есть обвиняемый (водитель зеленого), есть потерпевший (водитель оранж).
Административная: - водитель оранжевого нарушал ПДД не дав дорогу встречному; - водитель зеленого превышал разрешенную скорость. Но зеленый пойдет по УК, так как средние телесные у пострадавшего исключают админштраф по КУпАП..
Гражданская: с точки зрения страховых ответственность за нанесения вреда несколькими средства повышенной опасности несут виновные в происшествии лица в соответствии со степенью их вины.

Тут мне самом интересно, так как по логике виноват больше водитель оранжевого, но приговор скорее всего будет только водителю зеленого. Х/з как тут страховые разберутся   

[Mike123]

Главный вопрос - был ли пристегнут оранжевый?

[Mike123]

Уголовная: есть преступление (травмы водителя оранж), есть обвиняемый (водитель зеленого), есть потерпевший (водитель оранж).

Пфф. Т.е. зеленый оранжевому оплатит лечение, а оранжевый зеленому ремонт авто?

[Volf Ram]

Пфф. Т.е. зеленый оранжевому оплатит лечение, а оранжевый зеленому ремонт авто?

Если так решат то прикольно получится. В поломанной машине рыжий виноват сам, а в поломанной руке нет.
Но зелёный классический пример "сама дура виновата". Когда проезжаешь перекрёсток и не видно встречку то значит сейчас появится поворотун на лево. Это аксиома.

[Homiak ♔]

Если бы зелёный ехал не 70 (предположительно), а 50 но не тормозил, ПДД бы не было?
Ответь на такой вопрос, зелёный обязан вытормаживаться в ноль при проезде свободного для него перекрёстка?

В соответствии с ПДД водитель, обнаружив перед собой препятствие на пути движения автомобиля, обязан снизить скорость вплоть по полной остановки (цитирую по памяти, не дословно).
Этот вопрос ставится эксперту
С учетом конкретных обстоятельств (местонахождения автомобилей на момент въезда на перекресток и при его проезде вплоть до столкновения и местонахождения машин после столкновения, размер перекрестка, тип и вес авто, скорость каждого в разный момент ситуации, дорожное покрытие и тд.) эксперт должен определить - мог ли водитель, выявив на пути другой автомобиль, вовремя среагировать и остановится.

Логика следствия: превышал, вовремя не затормозил,

Это две разные логики. Как узнали, что превышал? Почему вовремя не затормозил? Потому что превышал или потому что протупил и не ожидал?

На все дает ответы эксперт.
Есть тормозной путь, его замерили. Если исправное авто такого веса при такой погоде едет с разрешенной скоростью - то у него не может быть тормозной путь длиннее чем .... метров. Эксперт считает по формулам. Выясняет, что тормозной путь длиннее расчетного. Значит превышал.
Дальше вопрос: "А смог бы успеть затормозить полностью, если бы не превышал?" Снова эксперт считает формулы и отвечает: "да, смог бы".

[Volf Ram]

Начал бы тормозить позже - тормозной путь был бы короче.

[Homiak ♔]

Если так решат то прикольно получится. В поломанной машине рыжий виноват сам, а в поломанной руке нет.
Но зелёный классический пример "сама дура виновата". Когда проезжаешь перекрёсток и не видно встречку то значит сейчас появится поворотун на лево. Это аксиома.

Хех, точно.
Был в похожей ситуации пассажиром в зеленом автомобиле. Мамаша на оранжевом спешила за дочкой в музыкальную школу. Успели почти полностью остановиться - у нас поцарапаный бампер, у оранжевого содрана краска по бочине. Женщина расчиатлась на месте в пользу финансирования перекраски бампера зеленого. Слава богу без повреждений человеков    А то вон оно как могло быть 

Пфф. Т.е. зеленый оранжевому оплатит лечение, а оранжевый зеленому ремонт авто?

Хз, пока сам не понимаю. По идее страховые должны обоюдно оплатить часть ремонта каждого и даже лечение зеленого. Но это не точно.

Зеленому грозит штраф 51-85 тыс грн., или 6 месяцев тюрьмы, или общественные работы до 2 лет, или ограничение свободы до 3-х. Ну и лишение прав до 3-х лет.

[Homiak ♔]

Начал бы тормозить позже - тормозной путь был бы короче.

Я так понимаю еще в расчет идет то, где оказались машины в конце эпизода. Инерция их практически на тротуар вынесла.

[Mike123]

Ну и лишение прав до 3-х лет.

Ну не знаю. Наверное, это в том случае, когда бахнулся намеренно, хотел проучить ит.п. Причем будет с гордостью рассказывать об этом на суде .

Cпойлер

Был у меня случай, когда судья не выдержал и заявил второй участнице, что если она сейчас не заткнется, то он отправит ее на переэкзаменовку и отберет права

Да и сломанные ребра не сильно тянут на тяжкие телесные. Но юристы такие юристы .

[Eney]

Якби помаранчовий дотримувався ПДД і дав дорогу авто, яке їде прямо, то не було б ніякої аварії. Тобто він її спровокував, порушив ПДД і тому винен, сволота така підарюга. 

[Volf Ram]

Ну, манёвр совершал оранжевый, а зелёный ехал себе, никого не трогал.
Вот такой случай: Машинко поворачивает налево, не на перекрёстке, а во дворы, встречных нет. В процессе поворота получает в борт от энурезника решившего обогнать по встречке непонятно зачем притормозившую в левом ряду машину.
Решение суда - виноват поворачивающий. Не убедился в безопасности манёвра. Но там пострадавших не было, чистая админка.

[Eney]

Административная: - водитель оранжевого нарушал ПДД не дав дорогу встречному; - водитель зеленого превышал разрешенную скорость. Но зеленый пойдет по УК, так как средние телесные у пострадавшего исключают админштраф по КУпАП..

водитель оранжевого не нарушал пдд - т.к. проезжал без помехи встречному транспорту, следующему со скоростью, не превышающей пределы, указанные в пдд. не его вина в том, что из-за нарушения зеленым пдд произошло столкновение. логика - именно такова. даже(!) в случае принятия решения о том, что оранжквый создавал бы таким образом помехи встречному транспорту, даже не нарушающему пдд (по скорости) - была бы обоюдка. но - опять таки - возможных способов обосновать иакое решение - в данном случае напрочь не видится.

ПДД 10.4

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам.

[Homiak ♔]

Ну не знаю. Наверное, это в том случае, когда бахнулся намеренно, хотел проучить ит.п.

У меня в уголовном праве практики не особо много, потому освежу память цитатой из УК

Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

карається штрафом від трьох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

3. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тут по части первой я так смотрю лишение прав идет в обязательном порядке. А вот если кто-то погиб, то могу права оставить. Странная логика 

водитель оранжевого не нарушал пдд - т.к. проезжал без помехи встречному транспорту, следующему со скоростью, не превышающей пределы, указанные в пдд. не его вина в том, что из-за нарушения зеленым пдд произошло столкновение. логика - именно такова.

Простыми словами оранжевый может сказать: "Если бы зеленый не гнал, я бы его увидел!". Есть и такая мысль, посмотрю, как она будет дальше развиваться.

Якби помаранчовий дотримувався ПДД і дав дорогу авто, яке їде прямо, то не було б ніякої аварії. Тобто він її спровокував, порушив ПДД і тому винен, сволота така підарюга.

Я когда услышал первый раз описание ситуации, то был уверен, то оранжевый попал. Очень удивился, когда его признали потерпевшим.

[Eney]

Помаранчовий порішав, до ворожки не ходи. Він спричинив аварію, порушивши ПДД.