Политика в США

[Игрек]

Внесудебные обвинения и внесудебные наказания это очень опасная тенденция в обществе.

Удобно, наверно, не читать того, что тебе пишут.
Какое внесудебное наказание, блин!? Покажи кто и где его внесудебно наказал!?
Все твои оппоненты хотели бы видеть расследование. Законное, блин, расследование. В соответствии с законом.
А чувака внезаконно от расследования отмазали.
И ты этот внезаконный отмаз защищаешь. Это и есть совок.

[Yocto]

Это вполне осознанно. И на основании многих прочитанных штатовских СМИ и предыдущих истерик Миту. И общения с друзьями из США. А главное, на основании здравого смысла, логики и собственного жизненного опыта.

И твой комментарий, прекрасный образчик нетерпимости к другому мнению и совковой левой риторики, "кто не с нами, тот против нас". Методы борьбы с оппонентами с помощью общественных организаций, митингов и передовиц в газете "Правда" мне знакомы и не удивляют, но крайне противны.

Хотелось бы отметить, что называть любое, в том числе массовое, изъявление чувств (каких угодно) "истерикой" это именно те самые методы передовиц газеты Правда, которые тебе "противны".

[Yocto]

По поводу толерантности тоже хотелось бы сказать.
Я вообще понимаю, что хорошо бы быть терпимым ко всему и всем, и ровно и с уважением относиться ко всему окружающему. Скажем, вот человек считает, что хорошо бы всех негров загнать обратно в стойло, баб - на кухню, а евреев - в газенвагены. Это неотъемлемое право людей так считать, это их opinion и их право выбора. Гарантируется конституцией. ничё не поделаешь. Это всё, с точки зрения законов (и не только) - fine people, все живут своей жизнью и имеют право голоса. И демократические шлюхи тоже имеют право голоса, и левацкая мразь и даже, о ужас, пластилинцы.
но мне вот кажется (и не только мне, судя по прессе), что у этой самой толерантности должен быть какой-то предел, каждый его для себя определяет, основываясь на своих внутренних установках. Можно этот предел описывать в моральных критериях или каких-то других, не важно. Но какой-то предел должен быть.
Вот лично я стараюсь от всех этих выше описанных fine people держаться подальше. Мне не надо их понимать, на надо выслушивать, и тем более не надо стараться их понять.
Конечно, если кому-то хочется, то и на здоровье, мне-то что.

[pozemka]

Достаточно было послушать его риторику ("...это все козни Демократов и Клинтон", "....спасибо президенту Трампу за высокое доверие, каких невероятных успехов достигла Америка при его правлении", вранье о легко проверяемых фактах) и посмотреть на его поведение (мимика злобной макаки, сентиментальные слезы при чтении своих дневников начала восьмидесятых).

Да, вот это вот и жутко.

И его же пожизненно туда впихнули.

[Кошкер]

Постоянный представитель США при ООН Никки Хейли подала в отставку.

[Старина Z]

В этом треде я по большей части читатель, поскольку далёк от американской политики, особенно внутренней, но у меня сложилось четкое мнение, что ситуация с этим утверждением судьи не стоит выплескивания негативных эмоций форумчан друг на друга. Процедура обсуждения в Сенате и связанные события - спектакль, в котором актеры швыряют грязь друг в друга, стараясь еще и в зрителей немного попасть. И вовсе не стоит цели защитить права этой женщины, а банально идет политическая игра. Собственно, удивительного в этом ничего нет, приятного тоже мало. Но всё равно, в пылу нашей дискуссии переносить эмоции с ситуации на оппонента, как по мне, бесперспективно. Политики отряхнутся и пойдут дальше, им не привыкать, а обычным нормальным людям это дается намного тяжелее.

Поэтому банально хочу попросить форумчан проявить мудрость и выдержку. Мы живем в разных странах, в совершенно различных условиях, люди разного возраста, пола, достатка, религиозных убеждений и так далее. Если задаться целью найти в мировоззрении оппонента какие-то моменты, с которыми принципиально и категорически не согласен, это можно сделать практически всегда. Но ведь ценность не в этом, а, наоборот, в умении услышать друг друга. Люди же неглупые здесь собрались.

Cпойлер

Всё, разрешаю клеймить меня в лицемерии и ханжестве. 

[veazel ♔]

Cпойлер

Старина Z - ханжа и лицемер!

Нормально получилось? 

Cпойлер

[Natan]

Поэтому банально хочу попросить форумчан проявить мудрость и выдержку.

Очень удобно проявлять выдержку активно пользуясь игнором.

Узнав какая у меня форма черепа ещё на 20-х страницах этой темы, я решил скрывать от себя потоки чужой мудрости и добавил в список игнорирования примерно человек десять. Негативных эмоций сразу меньше стало. 

[ТетраМ]

Постоянный представитель США при ООН Никки Хейли подала в отставку.

Igor Aizenberg
2 год ·
Breaking News из США. Посол США в ООН Ники Хейли подала в отставку сегодня утром. Сообщается, что она проинформировала об этом своих сотрудников. В 10 утра по времени Восточного побережья США Хейли вошла в Белый Дом для встречи с президентом. Встреча продолжается в данный момент. Ожидается, что об отставке Хейли будет официально объявлено сразу после этой встречи.
Хейли относится к традиционным республиканцам и ее отставка может быть связана как с тем, что партия стала де-факто партией Трампа, так и с разногласиями с госсекретарём Помпео, который очень близок к Трампу.

[Volf Ram]

Всё, разрешаю клеймить меня в лицемерии и ханжестве. 

Когда разрешают - не интересно.

[Natan]

Говоря о своем решении "взять перерыв", Никки Хейли отметила, что это не было "личным решением". "По-моему, человек, занимающий государственный пост, должен чувствовать, когда ему следует уйти", - сказала она на брифинге.

Никки Хейли сообщила, что она не намеревается бороться за президентский пост на выборах 2020 года, а будет поддерживать предвыборную кампанию Дональда Трампа.

http://www.newsru.co.il/world/09oct2018/nikki_haley_005.html

[Kaa]

Все твои оппоненты хотели бы видеть расследование. Законное, блин, расследование. В соответствии с законом.
А чувака внезаконно от расследования отмазали.

Я или что-то пропустил, или чего-то не понимаю. Для законного расследования необходимо подать на  подозреваемого в суд. Насколько я в курсе, этого никто не делал. Как можно отмазать человека от законного расследования, если другая сторона не попыталась это расследование инициировать? Или они как-то помешали подать в суд, тогда как именно?

[marplik]

По поводу толерантности тоже хотелось бы сказать.
Я вообще понимаю, что хорошо бы быть терпимым ко всему и всем, и ровно и с уважением относиться ко всему окружающему. Скажем, вот человек считает, что хорошо бы всех негров загнать обратно в стойло, баб - на кухню, а евреев - в газенвагены. Это неотъемлемое право людей так считать, это их opinion и их право выбора. Гарантируется конституцией. ничё не поделаешь. Это всё, с точки зрения законов (и не только) - fine people, все живут своей жизнью и имеют право голоса. И демократические шлюхи тоже имеют право голоса, и левацкая мразь и даже, о ужас, пластилинцы.
но мне вот кажется (и не только мне, судя по прессе), что у этой самой толерантности должен быть какой-то предел, каждый его для себя определяет, основываясь на своих внутренних установках. Можно этот предел описывать в моральных критериях или каких-то других, не важно. Но какой-то предел должен быть.
Вот лично я стараюсь от всех этих выше описанных fine people держаться подальше. Мне не надо их понимать, на надо выслушивать, и тем более не надо стараться их понять.
Конечно, если кому-то хочется, то и на здоровье, мне-то что.

Красивый спич. Только не понятно о ком или о чём.

[veazel ♔]

Все твои оппоненты хотели бы видеть расследование. Законное, блин, расследование. В соответствии с законом. А чувака внезаконно от расследования отмазали.

Я или что-то пропустил, или чего-то не понимаю. Для законного расследования необходимо подать на  подозреваемого в суд. Насколько я в курсе, этого никто не делал. Как можно отмазать человека от законного расследования, если другая сторона не попыталась это расследование инициировать? Или они как-то помешали подать в суд, тогда как именно?

Тебе специально заморочили голову.  Закон - это не только суд. Это не уголовное дело, это слушания Сената (в данном случае по поводу утверждения кандидатуры в члены Верховного Суда представленной Президентом). Сенат вполне способен проводить свои внесудебные расследования, должен этим заниматься и постоянно этим занимается. Это не только законно, но и предписывается законом. Если в процессе слушаний и/или расследования возникают новые важные обстоятельства и нужны более глубокие, требующие технических и профессиональных ресурсов расследования, они могут проводиться ФБР по просьбе Сената и по поручению Президента. Тоже внесудебно и законно.

В данном случае и Сенат (Макконнел) и Президент (Трамп) практически отказались (изобразили фарс якобы "расследования") расследовать заявления тети Форд, которая не требовала судебной сатисфакции (забыла, старалась забыть, решила простить - неважно), а предлагала Сенату имеющиеся у нее персональные сведения о моральном облике тов. Ковано, предполагая что этот облик может быть несовместим с пожизненным членством в Верховном Суде. Принимая во внимания что уголовные дела связанные с таким поведением кандидата считаются очень серьезными и не имеют срока давности, можно также предполагать что и склонность кандидата к такому поведению должна расследоваться серьезно. Больше того, в процессе отбрехивания кандидат в пожизненные Верховные Судьи Ковано показал себя партийно предвзятым, эмоционально неустойчивым, склонным к безответственным обвинениям, увиливанию от вопросов сенаторов, хамоватой скандальности ("А вы сами напивались?" - один из его контрвопросов женщине-сенатору на слушаниях) и прочим чертам, на нормальный гражданский взгляд малосовместимыми с пожизненным назначением участием на самое верховное кресло одной из трех верховных властей страны. Той власти которая по идее и определению должна быть строго беспартийной, и должна нас, граждан, непредвзято судить.

Серьезного слушания и расследованию не произошло.  Тетю Форд внесудебно назвали лживой тварью, продажной шлюхой и демократским манипулятором-камикадзе (официально конечно не такими словами, но в некоторых масс медиа, на трамповых ралли, и соц. сетях, в том числе и на ФЕРе и у нас, Пиквиков, именно такими или близкими по смыслу). "Расследование" демонстративно обрезали, чтоб на самом деле его не было, слушания свернули и продавили насквозь в совершенно небывалой за всю 200+ летнюю историю Сената манере.

Все что я могу сказать о древних египтянах.  Я старался включать как можно меньше эмоций и передать эссенцию того что произошло. Фон этой суеты вокруг дивана Верховного Суда (непринятие от Обамы на рассмотрение Гарланда, изменения в мажорити для утверждения, и т.п.) мы уже вспоминали на нескольких предыдущих страницах.

[Старина Z]

Тебе специально заморочили голову.  Закон - это не только суд. Это не уголовное дело, это слушания Сената (в данном случае по поводу утверждения кандидатуры в члены Верховного Суда представленной Президентом). Сенат вполне способен проводить свои внесудебные расследования, должен этим заниматься и постоянно этим занимается. Это не только законно, но и предписывается законом. Если в процессе слушаний и/или расследования возникают новые важные обстоятельства и нужны более глубокие, требующие технических и профессиональных ресурсов расследования, они проводятся ФБР по просьбе Сената и по поручению Президента. Тоже внесудебно и законно.  В данном случае и Сенат (Макконнел) и Президент (Трамп) практически отказались (изобразили фарс якобы "расследования") расследовать заявления тети Форд, которая не требовала судебной сатисфакции (забыла, старалась забыть, решила простить - неважно), а предлагала Сенату имеющиеся у нее персональные сведения о моральном облике тов. Ковано, предполагая что этот облик может быть несовместим с пожизненным членством в Верховном Суде.

То есть речь не об уголовном деле, а о моральном облике? Сенат выслушал мнение о моральном облике, еще раз увидел моральный облик кандидата в ходе ответов на вопросы, и тем не менее проголовал "За", исходя из политических соображений. Прискорбно, но факт. Большинство сенаторов оказалось циничными, прагматичными людьми.

Принимая во внимания что уголовные дела связанные с таким поведением кандидата считаются очень серьезными и не имеют срока давности, можно также предполагать что и склонность кандидата к такому поведению должна расследоваться серьезно. Больше того, в процессе отбрехивания кандидат в пожизненные Верховные Судьи Ковано показал себя партийно предвзятым, эмоционально неустойчивым, склонным к безответственным обвинениям, увиливанию от вопросов сенаторов, хамоватой скандальности ("А вы сами напивались?" - один из его контрвопросов женщине-сенатору на слушаниях) и прочим чертам, на нормальный гражданский взгляд малосовместимыми с участием в самом верховном кресле одной из трех верховных властей страны. Той власти которая по идее и определению должна быть строго беспартийной.

Ну это же не уголовное дело. С точки зрения морально-психологических качеств - да, неудачный кандидат. Проголосовав за него, сенаторы взяли политическую ответственность. Я так понимаю, что в ноябре будут выборы, где часть сенаторов будет переизбираться и они получат оценку своих действий от избирателей. И вот здесь уже вопрос морали избирателей.

[veazel ♔]

То есть речь не об уголовном деле, а о моральном облике? Сенат выслушал мнение о моральном облике, еще раз увидел моральный облик кандидата в ходе ответов на вопросы, и тем не менее проголовал "За", исходя из политических соображений. Прискорбно, но факт. Большинство сенаторов оказалось циничными, прагматичными людьми.

Ну это же не уголовное дело. С точки зрения морально-психологических качеств - да, неудачный кандидат. Проголосовав за него, сенаторы взяли политическую ответственность. Я так понимаю, что в ноябре будут выборы, где часть сенаторов будет переизбираться и они получат оценку своих действий от избирателей. И вот здесь уже вопрос морали избирателей.

Да, ты, как всегда, прав. Речь идет о моральном облике и профессиональной пригодности и соответствию должности - т.е. по сути интервью с кандидатом при приеме на работу. Кроме того о моральном облике и пригодности к исполнению обязанностей тех кто это собеседование проводил - наших выбранных деятелей (сенаторов и президента). И еще о моральной чистоплотности и "принципиальности" тех кто избирал и/или обсуждает.

Вот мы и обсуждаем и оцениваем позиции и облики.  А что еще?

 

[vs]

А я ще раз повернуся до проблеми з супербільшістю, бо вона тут ключова. Спокон віку було так, що сенат, як правило, ділився десь навпопіл з невеликими коливаннями туди чи сюди. Коли було не так - це були наслідки якоїсь катастрофи для одної з партій, тоді вона залізувала рани, готувалась до реваншу, ну й мала сприймати рішення остаточних переможців. Це - виключення, воно траплялося рідко. Так ось, зважаючи на те, що декілька голосів більшості туди чи сюди є нормальним для сенату, й було затверджено правило, коли треба було 60 голосів для того, щоб приймати рішення, наслідки яких виходять за поточні рамки сенатських каденцій, і в першу чергу - для призначення судей Верховного суду. Бо ці призначення мають переживати тих, хто за них голосує, фактично призначення такого судді - це така собі міні зміна до Конституції, яка має впливати на життя американців на десятиріччя.  І це працювало, бо 60 голосів - це кількість, яку майже неможливо набрати в звичайних сенатських умовах за рахунок членів одної партії - тож треба було досягати компромісу. І будь-який президент, висуваючи кандидатів, знав про це, і це призводило до того, що в суд майже не висували однополярних, як там кажуть partisan кандидатів. Чи не єдиний випадок був, коли Рейган висунув такого собі Борка, який був відомий тим, що погодився звільнити тодішнього спецпрокурора під час Уотергейту. Тоді у більшості своєї демократи його прокатили (там складніше було насправді, але факт, що він не пройшов і це був чи не єдиний випадок у новітній історії).

Зараз все це зламано, при чому зламано шляхом регламентних змін, протягнутих макконеллом, які прийнято, оскільки це регламент - знов таки простою більшістю. Доки це виправлено не буде - все те, що ми бачимо, буде продовжуватися.

Кавано ніколи б не був висунутий, якщо б не була зламана супербільшість. Навіть трампом.

[veazel ♔]

По поводу толерантности тоже хотелось бы сказать. Я вообще понимаю, что хорошо бы быть терпимым ко всему и всем, и ровно и с уважением относиться ко всему окружающему. Скажем, вот человек считает, что хорошо бы всех негров загнать обратно в стойло, баб - на кухню, а евреев - в газенвагены. Это неотъемлемое право людей так считать, это их opinion и их право выбора. Гарантируется конституцией. ничё не поделаешь. Это всё, с точки зрения законов (и не только) - fine people, все живут своей жизнью и имеют право голоса. И демократические шлюхи тоже имеют право голоса, и левацкая мразь и даже, о ужас, пластилинцы. но мне вот кажется (и не только мне, судя по прессе), что у этой самой толерантности должен быть какой-то предел, каждый его для себя определяет, основываясь на своих внутренних установках. Можно этот предел описывать в моральных критериях или каких-то других, не важно. Но какой-то предел должен быть. Вот лично я стараюсь от всех этих выше описанных fine people держаться подальше. Мне не надо их понимать, на надо выслушивать, и тем более не надо стараться их понять. Конечно, если кому-то хочется, то и на здоровье, мне-то что.

Красивый спич. Только не понятно о ком или о чём.

Мне понятно.

[kolyan68]

В данном случае и Сенат (Макконнел) и Президент (Трамп) практически отказались (изобразили фарс якобы "расследования") расследовать заявления тети Форд, которая не требовала судебной сатисфакции (забыла, старалась забыть, решила простить - неважно), а предлагала Сенату имеющиеся у нее персональные сведения о моральном облике...

Так об этом то и речь! Если была попытка изнасилования - пусть идет в суд. В ОБЫЧНЫЙ СУД. Это ж уголовщина. И пусть там независимые судьи расследуют и карают.
А так - она пыталась забыть (ее право), но в то же время, вынесла эту историю на всю страну. Правда таким образом, чтоб без юридических последствий. Ничего удивительного, что многие с подозрением относятся к такому подходу.

[Старина Z]

Речь идет о моральном облике и профессиональной пригодности и соответствию должности - т.е. по сути интервью с кандидатом при приеме на работу. Кроме того о моральном облике и пригодности к исполнению обязанностей тех кто это собеседование проводил - наших выбранных деятелей (сенаторов и президента). И еще о моральной чистоплотности и "принципиальности" тех кто избирал и/или обсуждает.

Вот мы и обсуждаем и оцениваем позиции и облики.  А что еще?

Президент - эксцентричный шоумэн, сенаторы - прожженные циничные деятели, причем и республиканцы, и демократы. Так устроена политика. И всегда была устроена. К примеру, можно вспомнить слова Франклина Рузвельта о диктаторе Сомосе: "Это — сукин сын, но это наш сукин сын". Иногда, чувствуя необходимость додавить противника, политики они становятся еще более циничными, чем обычно. У нас вон безумные законы двумя руками голосовали во время Майдана. Некоторые после этого и поныне являются депутатами.

Личность же Кристин Форд вообще мало смысла обсуждать, потому что она интересна только с точки зрения изложения фактов, и важна не ее личность, а Кавано.

Но еще более интересна реакция общества на происходящее. Я так понимаю, что с начала предвыборной кампании Трампа и по сегодняшний день американское общество значительно поляризовалось в оценках?

[Nerag]

"Расследование" демонстративно обрезали, чтоб на самом деле его не было, слушания свернули и продавили насквозь в совершенно небывалой за всю 200+ летнюю историю Сената манере.

Хм, а как к всему этому цирку относится население? Всем пофиг или держат фигу в кармане до выборов?

И, собственно, два вытекающих вопроса:
а) каковы прогнозы по ноябрьским выборам?
б) насколько вероятно (и/или возможно), что республиканцы попытаются под себя поломать и выборную систему, чтобы получить нужный результат (боевых пидохакеров Путина пока оставим в стороне)?

[Старина Z]

А я ще раз повернуся до проблеми з супербільшістю, бо вона тут ключова. Спокон віку було так, що сенат, як правило, ділився десь навпопіл з невеликими коливаннями туди чи сюди. Коли було не так - це були наслідки якоїсь катастрофи для одної з партій, тоді вона залізувала рани, готувалась до реваншу, ну й мала сприймати рішення остаточних переможців. Це - виключення, воно траплялося рідко. Так ось, зважаючи на те, що декілька голосів більшості туди чи сюди є нормальним для сенату, й було затверджено правило, коли треба було 60 голосів для того, щоб приймати рішення, наслідки яких виходять за поточні рамки сенатських каденцій, і в першу чергу - для призначення судей Верховного суду. Бо ці призначення мають переживати тих, хто за них голосує, фактично призначення такого судді - це така собі міні зміна до Конституції, яка має впливати на життя американців на десятиріччя.  І це працювало, бо 60 голосів - це кількість, яку майже неможливо набрати в звичайних сенатських умовах за рахунок членів одної партії - тож треба було досягати компромісу. І будь-який президент, висуваючи кандидатів, знав про це, і це призводило до того, що в суд майже не висували однополярних, як там кажуть partisan кандидатів. Чи не єдиний випадок був, коли Рейган висунув такого собі Борка, який був відомий тим, що погодився звільнити тодішнього спецпрокурора під час Уотергейту. Тоді у більшості своєї демократи його прокатили (там складніше було насправді, але факт, що він не пройшов і це був чи не єдиний випадок у новітній історії).

Зараз все це зламано, при чому зламано шляхом регламентних змін, протягнутих макконеллом, які прийнято, оскільки це регламент - знов таки простою більшістю. Доки це виправлено не буде - все те, що ми бачимо, буде продовжуватися.

Кавано ніколи б не був висунутий, якщо б не була зламана супербільшість. Навіть трампом.

А патовые ситуации, когда долго никого не могли назначить при правиле супербольшинства были? Это же оборотная сторона медали, хотя я согласен с логикой такого ценза принятия решений.

[vs]

"Расследование" демонстративно обрезали, чтоб на самом деле его не было, слушания свернули и продавили насквозь в совершенно небывалой за всю 200+ летнюю историю Сената манере.

Хм, а как к всему этому цирку относится население? Всем пофиг или держат фигу в кармане до выборов?

И, собственно, два вытекающих вопроса:
а) каковы прогнозы по ноябрьским выборам?
б) насколько вероятно (и/или возможно), что республиканцы попытаются под себя поломать и выборную систему, чтобы получить нужный результат (боевых пидохакеров Путина пока оставим в стороне)?

а) згідно Nat Silver, республиканці втримують більшість в сенаті 80-20, демократи повертають більшість в палаті представників 75-25.

https://projects.fivethirtyeight.com/2018-midterm-election-forecast/house/
https://projects.fivethirtyeight.com/2018-midterm-election-forecast/senate/

б) виборча система вже зараз ламається шляхом gerrymandering, коли місцевою владою перестроюються території виборчих дільниць таким чином, щоб надати більшість своєї партії (наприклад нарізати маленьких сільських (червоних) дільниць якомога більше, а (сині) міські пооб'єднувати якомога крупніше). Республиканці займаються цим вже багато років, як наслідок - щоб зараз повернути більшість у палаті демократам треба вигравати загальну popular vote десь процентів на 7 чи то 10. Суди інколи це рублять - нещодавно в Пенсильванії вдалося повернути дільниці у рамки, але якшо суди підуть куди зараз йдуть, на це надії буде менше.

[vs]

А патовые ситуации, когда долго никого не могли назначить при правиле супербольшинства были? Это же оборотная сторона медали, хотя я согласен с логикой такого ценза принятия решений.

домовлялися якось, не пам'ятаю майже таких ситуацій. Он навіть по Clarence Thomas на тлі звинувачень у харасменті теж домовились, тому що він не був політичною фігурою. В першу чергу президенти не висували каваноподібного народу (він же ж ще до всього цього був відомий в першу чергу як радник Буша та копалець у відносинах Білла з Монікою, а не як суддя), а сенатори знали, що це така собі лотерея, в якої сьогодні цей президент виграв (йому випала вакансія), а завтра інший.

[veazel ♔]

Речь идет о моральном облике и профессиональной пригодности и соответствию должности - т.е. по сути интервью с кандидатом при приеме на работу. Кроме того о моральном облике и пригодности к исполнению обязанностей тех кто это собеседование проводил - наших выбранных деятелей (сенаторов и президента). И еще о моральной чистоплотности и "принципиальности" тех кто избирал и/или обсуждает. Вот мы и обсуждаем и оцениваем позиции и облики.  А что еще?

Президент - эксцентричный шоумэн, сенаторы - прожженные циничные деятели, причем и республиканцы, и демократы. Так устроена политика. И всегда была устроена. К примеру, можно вспомнить слова Франклина Рузвельта о диктаторе Сомосе: "Это — сукин сын, но это наш сукин сын". Иногда, чувствуя необходимость додавить противника, политики они становятся еще более циничными, чем обычно. У нас вон безумные законы двумя руками голосовали во время Майдана. Некоторые после этого и поныне являются депутатами.
 Личность же Кристин Форд вообще мало смысла обсуждать, потому что она интересна только с точки зрения изложения фактов, и важна не ее личность, а Кавано. Но еще более интересна реакция общества на происходящее. Я так понимаю, что с начала предвыборной кампании Трампа и по сегодняшний день американское общество значительно поляризовалось в оценках?

Да, общество поляризовано, радикализовано, и Трампом и примкнувшей к нему шипилов частью республиканцев это делается и усугубляется сознательно. И инструменты в их руках сильнее чем когда-нибудь (один Твиттер чего стоит  ). Примеры этому и здесь, в американских дискуссиях, и, скажем, на ФЕРе.  Если предлагаемый консенсус вокруг 'все циничные, всегда были, всегда будут', то наверное имеет смысл и нам всем ими стать, и без трепыхания превратиться в ... есть примеры и метафоры, но не буду. 

Тогда (философски) 'зачем это все?'

[Кошкер]

а) каковы прогнозы по ноябрьским выборам?

Вот хороший источник информации с прогнозами:
fivethirtyeight.com/

На сегодняшний день наиболее вероятен расклад, при котором демократы получают большинство в Палате представителей, но республиканцы сохраняют за собой Сенат.

б) насколько вероятно (и/или возможно), что республиканцы попытаются под себя поломать и выборную систему, чтобы получить нужный результат?

Это делается и так, и теперь, с карманным Верховным судом, делать это станет еще легче. Для этого существует целый арсенал мер (voter suppression).

[marplik]

Но еще более интересна реакция общества на происходящее. Я так понимаю, что с начала предвыборной кампании Трампа и по сегодняшний день американское общество значительно поляризовалось в оценках?

Да, очень сильно. Оно, конечно, и раньше были разногласия и прочая принципиальность между партийцами, но не до такой степени, как сейчас.
Хотя и не так сильно, как у нас на форуме, по крайней мере, мне в жизни не приходится выбирать, на какой я стороне стою, с потерей друзей и вычёркиванием из жизни родственников. И на работе пока что отчёта не требуют.
Но запахи гражданской войны прямо витают в воздухе, чёрт бы побрал всех демократов и республиканцев всех вместе и каждого в отдельности.

[Старина Z]

Да, общество поляризовано, радикализовано, и Трампом и примкнувшей к нему шипилов частью республиканцев это делается и усугубляется сознательно. И инструменты в их руках сильнее чем когда-нибудь (один Твиттер чего стоит   ). Примеры этому и здесь, в американских дискуссиях, и, скажем, на ФЕРе.  Если предлагаемый консенсус вокруг 'все циничные, всегда были, всегда будут', то наверное имеет смысл и нам всем ими стать, и без трепыхания превратиться в ... есть примеры и метафоры, но не буду. 

Тогда (философски) 'зачем это все?'

О, это хороший вопрос.

Во-первых, важно то, а какую, собственно, цель мы преследуем? Потому что цинизм - это средство, а не цель. Если цели конкретной группы политиков начинают сильно расходиться с целями общества, то они потеряют власть независимо от того, насколько будут циничны. Тот самый феномен "Железного трона", который завоевать легче, чем удержать.

Во-вторых, если кто-то аморален, это вовсе не значит, что ты обязан быть таким же. Мой одноклассник служит в СБУ, имеет хороший дом и дорогой автомобиль. Это явно не соответствует его официальным доходам. Я не служу в СБУ, не беру взяток и живу значительно скромнее. Значит ли это, что мне нужно идти по пути вымогательства? Нет, потому что не всё в мире измеряется деньгами.

[Ре]

Речь идет о моральном облике и профессиональной пригодности и соответствию должности - т.е. по сути интервью с кандидатом при приеме на работу. Кроме того о моральном облике и пригодности к исполнению обязанностей тех кто это собеседование проводил - наших выбранных деятелей (сенаторов и президента). И еще о моральной чистоплотности и "принципиальности" тех кто избирал и/или обсуждает.

Вот мы и обсуждаем и оцениваем позиции и облики.  А что еще?

Президент - эксцентричный шоумэн, сенаторы - прожженные циничные деятели, причем и республиканцы, и демократы. Так устроена политика. И всегда была устроена. К примеру, можно вспомнить слова Франклина Рузвельта о диктаторе Сомосе: "Это — сукин сын, но это наш сукин сын". Иногда, чувствуя необходимость додавить противника, политики они становятся еще более циничными, чем обычно. У нас вон безумные законы двумя руками голосовали во время Майдана. Некоторые после этого и поныне являются депутатами.

Личность же Кристин Форд вообще мало смысла обсуждать, потому что она интересна только с точки зрения изложения фактов, и важна не ее личность, а Кавано.

Но еще более интересна реакция общества на происходящее. Я так понимаю, что с начала предвыборной кампании Трампа и по сегодняшний день американское общество значительно поляризовалось в оценках?

Понимаешь, Старина, политики-они везде политики. Подвид такой.
Только у тебя этак читается: ну что с них взять? На то они и политики, так оно все устроено и ВСЕГДА было устроено.. Этакое пожатие плечами от которого до принятия один шаг.
А тут, я пишу про Голландию в данном случае, их дрочат по возможности, чтобы совсем не борзели.
Я уже писала как мой губернатор в отставку ушел. В Украине бы пальцем у виска покрутили. В Штатах, на сей момент, судя по тому, что я читаю-тоже.
Это нехорошая тенденция. Защита простых людей, о которых так на ветке беспокоятся, начинается там, где заканчивается беспредел (во) власти имущей. ИХМО

[Minime]

Обясните мне кто-нибудь, почему репрессивные возможности  капээсэс  приписываются именно демократам, которые сейчас находятся в глубокой оппозиции? Ну что они могут сделать-то?

Обычный есливкраненетводинизм и перекладывание с больной головы на здоровую
(На самом деле - не такую уж и здоровую, но, уж, точно, не больную тем диагнозом, который ей ставят)

Тебе специально заморочили голову.  Закон - это не только суд. Это не уголовное дело, это слушания Сената (в данном случае по поводу утверждения кандидатуры в члены Верховного Суда представленной Президентом). Сенат вполне способен проводить свои внесудебные расследования, должен этим заниматься и постоянно этим занимается. Это не только законно, но и предписывается законом. Если в процессе слушаний и/или расследования возникают новые важные обстоятельства и нужны более глубокие, требующие технических и профессиональных ресурсов расследования, они могут проводиться ФБР по просьбе Сената и по поручению Президента. Тоже внесудебно и законно.

Я хотел написать то же самое, но так красиво и без мата у меня бы не получилось... 
Мне интересно, я может ли доктор Форд (понятно, что она может и не захотеть) сделать что-то наподобие того, что сделали после оправдательного приговора O.J. Simpson'у ?
"Гражданский суд" что ли это называлось.
Собрать и официально оформить показания свидетелей под присягой.