Рукояткой пистолета удобно колоть орехи,
Ну, Smoke, вроде, написал простую и понятную вещь. Если вещь разрабатывалась как оружие, то она и есть оружие. Микроскопом тоже можно забивать гвозди, но проектировался он не для этого. Пистолет проектировался только для одной цели - стрелять в живые организмы. То, что его используют для стрельбы по банкам или для колотья орехов никак не отменяет его единственную проектируемую функцию.
Ну, допустим, оружие -- это то, что разработано как
оружие средство убийства. Хотя опять таки, таким определением вряд ли пользуется хоть одна страна.
Но дальше идет такая цепочка
1. Государство должно обладать монополией на насилие (ок, не будем спорить с Гобсом и Вебером)
2. Давая разрешение на оружие государство отказывается от этой монополии (нет, государство всего лишь признает право на самооборону с помощью оружия. Нигде нет закона, что человек, который имеет право на оружие может совершать насилие без санкции государства)
3. Как только дано право на частное владение оружием сразу начинается гонка вооружений (нет, иначе бы мы все ходили как минимум на курсы самбо или стрелковый клуб)
4. Так как в Германии нет разрешения на частное владение оружием, то и сюжет красоты по-американски невозможен. (Нет, от того, что в Германии нет разрешения на пресловутый короткоствол не следует, что в Германии нельзя владеть предметами, с помощью которых легко убить человека. Был бы в красоте по-берлински не пистолет, а охотничья винтовка, что поменялось бы?)
