Цирк Голдстоуна был построен на принципе - "если обвиняемый на процесс не явится, то все показания пострадавшего будут приняты, как правда".
В те разы когда мы являлись всё было точно так же, палестинцам безоговорочно верят, а нам нет.
Вроде, в единственном случае, когда мы явились по поводу Мармары - суд как раз признал правоту Израиля, но Биби и это умудрился зазря просрать.
Но что иранцев там нет или, например, Хизбаллы - так это круто.
Он не сказал иранцев нет, он сказал иранских сил нет, а это как бы не одно и тоже.
А КСИР - это иранская слабость?
А Хизабала официально к Ирану отношения не имеет, это Ливанская партия. А то что мы про неё думаем, это как бы наши проблемы.
Что они проиранские (аихнет) - они как бы и сами никогда не скрывали.
А это уже вопрос юрисдикции. В англо-саксонском праве есть много пунктов и уверток по этому поводу.
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу. Меня всегда удивляет этот подход, когда это делают американцы или англичане, всегда выясняется что у них праве есть специальная увёртка и всё нормально. А вот когда это делаем мы или вон в контексте Асад, "ой как не хорошо обманывать". Я понимаю двойные стандарты и всё такое, но нам то это зачем.
Они, как я помню, особо и не скрывали, что занимаются "интенсивными методами допроса" - полоумный МакКейн уже тогда бился в истерике, подготавливая США к своему поражению. Просто, пытай они в Штатах или на военных базах под американской юрисдикцией - то допросчики имели бы нехилые шансы попасть под тяжелую руку суда (а начальники отмазались бы незнанием). Поэтому перевозили туда, куда рука судьи не могла дотянуться.
Вопросы - эффективны ли пытки, почему суды их запрещают, почему спецслужбы их все равно применяют, несмотря на запрещение - это отдельный разговор, с данным не связанный.
