Могу сказать со слов инженера - это сильно экономически невыгодно. Топливо выгорает, а электроэнергия нет. Для того что-бы топливо не выгорало, надо останавливать реактор, а это долго.
Это как раз понятно. Главное - посчитать что выгодней: палить ядерное топливо по ночам или содержать и питать хренову тучу тепловых электростанций по дням. И экологию не забыть посчитать .
Тут даже вопрос более драматично стоит. Маневренных мощностей в нашей энергетике не хватает. Сейчас ряд энергоблоков на ТЭС используются для маневрирования вообще в нештатных режимах, на части энергоблоков возможность регулирования отсутствует в силу неисправности регулирующих механизмов. Телеметрия тоже есть далеко не везде. Короче говоря, ситуация с маневренными мощностями в тепловой энергетике плачевная и продолжает ухудшаться из-за износа. Вдобавок, часть энергоблоков не эксплуатируется из-за нехватки антрацитовых углей.
Сейчас украинская энергосистема работает в параллельном режиме с энергосистемой России и за счет перетоков частоту удается удерживать. Если энергосистемы рассоединить (а это может случиться в любой момент по политическим причинам), то будут неизбежны веерные отключения, но помимо этого могут происходить и аварийные отключения АЭС при резком падении частоты. А аварийная разгрузка - еще более плохой режим для реактора, для него желательно снижения уровня мощности не более 5% в минуту.
Другими словами, даже дорогая маневренная мощность АЭС может быть выгоднее, чем ее отсутствие.
Но мне кажется, что тут помимо технических аспектов еще поднимется волна эмоций (в том числе и проплаченных) по типу: "Они хотят устроить новый Чернобыль" и со стороны Европы может быть давление, потому что проблемы украинской энергетики Европу не волнуют, а безопасность украинских ядерных установок - очень беспокоит. Поэтому, как мне кажется, маловероятно, что эта идея будет реализована.