Долго и тщательно выбираемый лично Биби юридический советник на поверку оказался, как и полагается избранникам Биби, полным мудаком:
Честно говоря, не понял, почему он должен был уволить Зильбер, если он считает, что выговора достаточно.
Но он же не только не уволил, но и даже не отстранил ее.
Грубо говоря, допустим, есть юридическая контора, которая оказывает профессиональные услуги заказчику (З), в конторе есть начальник (Н) и талантливый (допустим!) юрист (Ю), который вместе с этим любит зашибать. Есть в конторе и другие юристы, но это неважно. И на обсуждение какой-то сделки приходит Ю, хорошо поддатый, говорит много гадостей о З и уходит, хлопнув дверью, и создав о З негативное впечатление. Взбешенный З звонит Н и требует увольнения Ю. Н говорит, что, да, у Ю есть проблемы со спиртным, он неоднократно говорил об этом с Ю и он проведет расследование обстоятельств проишедшего, но не допустит военно-полевого суда и, вообще, увольнение Ю - это чисто его прерогатива и пусть З в это не лезет. Тогда З говорит - Ok, это твоя прерогатива, но больше эту пьянь на обсуждение моих сделок не пускай. Н через некоторое время объявляет, что он провел расследование, и, да, Ю пришел пьяным, хотя до этого и получал предупреждения о недопустимости такого поведения, и за происшедшее во время сделки он получит еще и выговор, но, так как Ю - талантливый специалист, да еще и обруганный З, поэтому он, Н, объявляет, что на всех сделках впредь будет присутствовать именно Ю.
И после этого - Н не мудак?