Вообще-то, кмк, ситуация достаточно простая, но запутанная из-за несовместимости/нежелания договориться об аксиомах.
На данный момент процесс познания привел к тому, что в картине окружающего мира бог не нужен. Или не нужна душа в картине функционирования человеческого разума/сознания. Важное уточнение - этот подход не говорит о том, есть ли бог или нет бога. Он говорит, что на данном этапе нам не нужна концепция трансцендентной сущности, чтобы объяснять окружающий мир и/или жить/взаимодействовать с ним.
Поэтому любой вменяемый атеист имеет полное право ответить "Бога нет", а не хитроболтое "не знаю" - т.к. доказывать наличие - это, в общем-то, обязанность противоположной стороны.Но и верующие ничего доказывать не обязаны, т.к. "Бог есть" - прописано в аксиомах их мировоззрения, а аксиомы как бы не доказываются.
Вот и выходит случка ежу с ужом, когда расхождение уже на уровне базовых аксиом, а причин для спора вообще быть не должно. Другое дело, что некоторым упоротым фанатикам очень хочется, чтобы другие люди думали одинаково - и из-за этого и выходят все проблемы.
P.S. Если что - я обычно говорю "я атеист" чисто для простоты, дабы не ввязываться в бесплодные - с моего имха - споры. Лично же для себя я вполне могу допустить существование некого организующего... нечто, что дало начало нашему миру, но:
а) это нечто лежит за пределами как нашего познания, так и понимания - и отсюда не может быть никаких ни взаимных контактов, ни даже простого осознания.
б) в моей жизни наличие этого нечто равносильно отсутствию любого нечто, а потому не вижу ни единой причины включать в картину моего мира наличие надмировой сущности.
