Вообще-то зависит от определений, коих множество 
.
Есть даже такое как агностический атеизм.
В общем да, согласен. Например одно из широких определений атеизма (отсутствие веры в существование богов) включает в себя и этот самый агностичиский атеизм. То есть множества агностиков и атеистов в этом случае пересекаются. Но если взять более узкое определение, которое собственно вытекает из названия (отрицание существования бога), то тогда агностичиский атеизм остаётся разновидностью агностицизма, наряду с агностичиским деизмом. А ведь есть ещё и более мудрёные понятия, типа игностицизма.
Да и с определением самого термина "Бог" не всё понятно.
Вот например, если те-же древнегреческие мифы суть отголоски палеоконтакта предков этих самых древних греков с некими сущностями, обладавшими божественными, по представлению этих предков, возможностями. И если, допустим на минутку, эти палеоконтакты будут вполне научно доказаны. Будет ли вполне корректно использовать по отношению к этим сущностям термин "боги"? Или же боги - это только персонажи элинистических религий, а эти их гипотетические реальные прототипы - нет, так как они реальные? А может всё-же боги, так как они пока только гипотетические?
Я исхожу из мнения одного очень умного человека - Бертрана Рассела. Я атеист или агностик?
Кусок:
Cпойлер
Существует один практический вопрос, который всегда меня беспокоил. Каждый раз, когда я попадаю за границу, в тюрьму или в иное подобное место, меня всегда спрашивают, каковы мои религиозные убеждения.
И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.
С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера, тоже не существует.
Ни один из нас не стал бы всерьез рассматривать возможность существования богов-олимпийцев, но все же, если бы вы задались целью логически обосновать, что Зевс, Гера, Посейдон и прочие не существовали, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.
Поэтому, обращаясь исключительно к философам, в отношении богов-олимпийцев я бы назвал себя агностиком. Но перед широкой аудиторией, мне кажется, каждый из нас в отношении этих богов назвал бы себя атеистом. По отношению к христианскому богу я должен, как мне кажется, придерживаться той же логики.
Тут опять таки вопрос терминологии. Если, согласно наиболее распространенного определения, агностик считает бога абсолютно непознаваемым, то говорить об агностицизме в отношении богов-олимпийцев, или христианского бога, или вообще какого бы то ни было конкретного бога, бессмысленно, ибо пытаться как-то конкретизировать абсолютно непознаваемую сущность невозможно. С другой стороны и атеистом по отношению к конкретному богу быть невозможно. Если человек является атеистом по отношению к богам-олимпийцам, но верит в Христа, то он никакой не атеист, а верующий христианин.
