Говорят, суфии могли тенденции в исламе поменять, но что-то у них там не срослось.
Во-первых, "суфии" это понятие, включающее в себя с десяток различных учений разного рода. Во-вторых, большую часть их объединяет как раз не настрой во вне, а настрой внутрь. Грубое сравнение - с монахами-траппистами (молчальниками). Довольно сложно с такими вводными поменять общую систему, которая и в первые, а тем более последующие века - была на Востоке даже в рамках ислама всюду разная. Это, кстати, к тезису о том, что мусульманская религия заточена на захват территории и т.д. Суфии - заточены на обратное, на внутреннюю борьбу условно. В-третьих, суфии отчасти и действительно появились как "ответ" на завоевательные тенденции в первые века ислама, сами представители (которых тогда и суфиями-то, кажется не звали) таких учений отворачивались от ортодоксов во власти и, кстати говоря, от государства вообще, даже института государства - грубо говоря, по их мнению, высокопоставленные чиновники занялись обогащением государства, захватами территорий, вместо того, чтобы заниматься душой, быть праведниками, вот это все. Но сам образ их, первых суфиев, жизни не давал возможности массового занятия суфийской практикой. Это просто для обычных людей тяжело, муторно, долго и так далее. Они в начале 2 тысячелетия стали относительно популярными, кстати, но опять же - не до массовых масштабов. Почему? А вот тут в-пятых, ортодоксы и тогда, и теперь - весьма подозрительно относятся к суфиям и вообще исламскому мистицизму. Одного из гениев исламского мистицизма, ставшего впоследствии вообще массовым любимцем по всему исламскому Востоку, а не только культовой фигурой для исламских мистиков - Аль-Халладжа - за ересь кинули на 11 лет в багдадскую тюрьму и потом казнили (шел на казнь радуясь, кстати). Случилось это в X веке. Короче, не любили этих странных мистиков отдельные власти. Да и сегодня одного из самых умных и известных уже давно исламских богословов и суфиев в истории ислама - Ибн-Араби немало мусульман считают "кафиром" (достаточно почитать некоторые особенно экстатические его стихотворения - он и стихи писал - как станет примерно понятно, "за что?" его могут не принимать ортодоксы). И, наконец, в-шестых, уже в Новое и Новейшее время отдельные суфийские течения как раз радикализировались - не все, разумеется, далеко не все. В отдельных текстах уже можно, увы, найти предпосылки для террора. Но и сегодня суфийские ордена, условно, элита, интеллектуальная, мистическая и все такое. Шейхи разных орденов друг друга при этом могут не переваривать. Массы же к суфиям могут относиться с уважением, но вставать на их путь вряд ли будут. Разница с христианством та, что там монашество стало одним из институтов с самого начала, и стало орудием влияния на мирское и т.д. В исламе этого не было изначально. Суфийские ордена - это не скопище монахов. Они, наверное, поэтому и не могли быть ассимилированы системой, и как-то в итоге повлиять на нее.
Ну, и конечно, тут надо заметить самое справедливое. У монахов - не совсем аналогов суфиев, кстати - вроде сложилось поменять тенденции, но стало ли от этого лучше? Что-то не уверен.
Голосування