Прежде всего религию и ее положения следует отделить от самих верующих. Тут лучше всего подойдет следующая аналогия.
Давайте представим два гипотетических воинских подразделения двух разных гипотетических армий. Каждое из подразделений отправляют в некие населенные пункты, но с прямо противоположными приказами. Первому строго настрого запрещают причинять какой-либо вред мирному населению и вообще применять насилие, а второму приказывают безжалостно уничтожить всех жителей. Но дело в том, что ни то ни другое подразделение не горит желанием выполнять приказ и их командиры начинают придумывать для себя отговорки и оправдания.
Скажем первое подразделение, ограбив жителей, изнасиловав женщин и поубивав много кого, выставляет потом из своих рядов несколько умников, которые заявляют, что несколько жителей, которым причинен вред, это не население. Население это нечто единое и вред нужно рассматривать нанесенный именно этому единому, а не его частям. Но в целом ведь население никуда не делось – живет себе дальше и значит и вреда ему никакого не нанесено, так что приказ выполнен.
Ну а во втором подразделении наоборот никто не горит желанием устраивать массовую бойню. Поэтому они просто выгоняют местных жителей из города, а потом заявляют, что приказ-то был уничтожить именно население, но поскольку они жителей выгнали и те город больше не населяют, то они и не население, а потому уничтожать их не нужно.
И что же мы получаем в результате? В первом случае приказ был абсолютно гуманным, но его нарушили, грубо исказив. А во втором, приказ был изуверским, но его, как могли, смягчили. И, по-вашему, мы не можем судить о приказах в отрыве от действий тех, кто их выполнял? Да, конечно же, можем!
То же касается и религий. Одно дело это положения самой религии. И другое дело, как трактуют их (а трактовок может быть огромное множество) сами верующие.
Сначала займемся первым.
1)
Являются ли иудаизм и христианство столь же насильственными, как ислам? 2)
Вот взгляд известного историка И.В. Можейко
Cпойлер
"У Будды не было детей. Если в бурной молодости кто-то от него и родился, Будда никогда об этом не говорил. Его учение отрицало мирскую суету, он звал к отказу от желаний, которые ведут к страданиям. Он не стремился к организации царства на Земле. Смысл его учения был в отрицании смысла любых царств.
У Иисуса Христа тоже не было детей. Родственники его мало интересовали первых отцов церкви. Религия, возвещенная Христом, была религией угнетенных. Христос был великим утешителем. Он показывал путь спасения личности, но не обществу.
Учения Будды и Христа затем стали идеологией воинственных царств, земных и хищных. Но эти последствия никак нельзя связывать с самими пророками. Они к этому не стремились и не призывали.
Мухаммед был пророком иным.
Он был окружен родственниками, имена которых нам известны. Его прозелиты не были угнетенными. Он выковал религию для земных хозяев мира. Религиозная система, разработанная им, была отлично приспособлена для создания земного, сплоченного и агрессивного государства. То, что было сделано в христианстве и буддизме спустя много лет после смерти пророков, Мухаммед сделал сам. Он был воинственным, суровым вождем - армии уходили в походы уже при жизни пророка.
Будда и Христос оставляли ученикам свои слова, надежды и сомнения. Мухаммед учил не сомневаться. Нищие апостолы, тайком проповедующие учение, - это не ислам. Ислам - это молодая феодальная империя. Слова Мухаммеда были обращены к полководцам и купцам, которые спешили мечом утвердить святую веру и получить торговые монополии.
Был бы сын у Будды, вернее всего он стал бы таким же бездомным мудрецом, как отец. Был бы сын у Христа - стал бы мучеником, погиб бы, как многие из ранних христиан. Родственники Мухаммеда - это феодалы, это знать духовной империи. Они реальны, они борются за место у трона пророка точно так же, как сыновья, братья и сестры светского феодала."
С религией понятно. Теперь перейдем к ее последователям. Прежде всего нужно понимать, что их очень много - миллиард емнип где-то. А когда их очень много, то среди них можно найти кого угодно - от мусульман едящих свинину до ярых сторонников светского государства и демократии. Один Фарид Закария, книги которого прекрасны чего стоит. Но есть одна проблема - все это частные случаи, которые в целом об исламе не говорят нихрена. А тот кто на них ссылается -
долбоеб, согласно пункту 4 отсюда. Соответственно тот, кто приводит в пример демонстрации каких-то мусульман против терроризма или такие же высказывания каких-то там исламских богословов, не приводя при этом статистики в лучшем случае идиот, а в худшем пытается нас нагло наебать. И еще одна тонкость. Все эти фундаменталистские упыри жестоко грызутся между собой. Ну как Гитлер со Сталиным в свое время. Но это никак не отменяет того, что они упыри. Соответственно, когда какой ХАМАС выступает с осуждением терактов ИГИЛ, то это нихрена не означает, что ХАМАС не террористы и также ну никак не канает как пример миролюбия ислама.
Чтоб оценить всю разносторонность ислама в упомянутом выше ключе вот вам такой пример.
Cпойлер
http://www.newsru.co.il/world/07oct2010/yusuf710.html84-летний аль-Карадауи является не только одним из самых авторитетных суннитских богословов, но и талантливым пропагандистом и проповедником, который, несмотря на преклонный возраст, отлично разбирается в пиар-технологиях.
По мнению обозревателя норвежской газеты Aftenposten Ингер Энн Олсен, "пьедестал" аль-Карадауи практически непоколебим. Он – глава Европейского совета по фетвам и исследованиям, бессменный ведущий программы "Шариат и жизнь" на канале "Аль-Джазира", и, одновременно, глава Международного союза мусульманских ученых
Выпущенные им (или с его одобрения) фетвы, постановления, регламентирующие духовную жизнь мусульман, предназначены специально для Европы. В арабских странах такие указы могли бы стать причиной революции. При этом, считают эксперты, аль-Карадауи отвергает светский характер европейских государств, считая светских граждан "врагами ислама".
Он
публично отрекся от террористических атак в Нью-Йорке, Лондоне, Мадриде и на Бали, однако
неоднократно выступал в поддержку терактов-самоубийств, совершаемых в Израиле, Чечне и Кашмире. По словам аль-Карадауи, теракты-самоубийства – оружие слабых и отчаявшихся в борьбе против угнетателей. Зимой 2009 года
он назвал Холокост "божьей карой, ниспосланной евреям".
Шейх аль-Карадауи родился в Египте, но сейчас живет в Катаре. Он остается убежденным сторонником радикального движения "Братья-мусульмане", хотя формально отказывается взять на себя обязанности духовного лидера суннитских экстремистов. Шейх активно поддерживал шиитскую террористическую организацию "Хизбалла" во время Второй Ливанской войны против Израиля.
В 1999 году ему запретили въезд в США, в 2003 – в Великобританию.
Кстати очень часто в дискуссиях на тему ислама применяется следующий демагогический прием.
Cпойлер
Есть допустим четыре религиозных авторитета.
1-й считает, что можно трахать шестилетних девочек, нельзя бить женщин, терроризм это плохо
2-й считает, что шестилетних девочек трахать нельзя женщин бить можно, терроризм это плохо.
3-й считает что шестилетних девочек трахать нельзя, женщин бить нельзя, но терроризм это хорошо.
4-й считает что шестилетних девочек трахать можно, женщин бить можно, а терроризм это просто прекрасно.
Внимание вопрос - "Религиозная трактовка какого авторитета является приемлемой с точки зрения цивилизованного человека?"
Правильный ответ - "Да никакая"
Можно лишь говорить о том какая еще более хреновая по сравнению с другими.
Но тут появляется некто толерантный и слегка работает ножничками вырезая лишнее. А уже потом приводит цитатки авторитетов .Что остается и что мы видим? Следим за руками.
1-й авторитет считает, что нельзя бить женщин, терроризм это плохо.
2-й считает, что шестилетних девочек трахать нельзя, терроризм это плохо.
3-й считает что шестилетних девочек трахать нельзя, женщин бить нельзя.
Какая идиллическая картина не правда ли? У нас кагбе из четырех остается только один нехороший и неправильный религиозный экстремист, а остальные белые и пушистые.
или так
Cпойлер
Поймали например чувака-людоеда, который жрет людей. А он на суде рвет рубаху и вопит, что всем известно, что предки всех людей людоедством в свое время промышляли и вообще неандертальцев отгеноцидили. Что в общем то да так и есть. Вот только непонятно каким образом это должно оправдывать отморозка который жреть людей здесь и сейчас. Мало ли кто чего в прошлом делал. Так и россиянин какой может теракты в Германии устраивать, чтоб знали сволочи как на СССР нападать. Или итальянцы всех гробить, потому что куда не плюнь, а все римская земля. А уж неандертальцы, если вдруг объявятся, то тогда имеют право любого сапиенса сапиенса жрать.
Так что не надо тут про крестовые походы и т.д.
Далее еще об идиотских высказываниях - "не все мусульмане террористы" и т.д. Разумеется не все. И даже не большинство. Радикалов и тем более радикалов взявших в руки оружие всегда меньшинство. В нацистской Германии тоже большинство не состояло в NSDAP, в СС и даже Вермахте. Но это нихрена не отменяло того, что нацистская Германия это нацисткая Германия, а Гитлер и его партия имели поддержку в широких слоях населения. Именно поэтому сравнивать нужно количество сторонников радикалов и террористов в каждой социально-религиозной группе и с учетом в доле населения.
Вот и сравним. Собственно статистика.
Особенности современного исламского терроризма и еще до 90% сторонников террористов на Ближнем Востоке И еще немного познавательных данных.
Это процент среди исламской молодежи в Европе, кто признает смертников-самоубийц вполне приемлемыми. И это дохуя высокий процент.
Процент поддерживающих организации, которые даже Тамерлан признал террористическими
О том хорошо или плохо, чтоб ислам играл большую роль в политике
Нужно ли забивать камнями за измену, рубить руки за кражи, казнить за выход из ислама
Такие дела. Ну и теперь неплохо бы вспомнить, что толпы чуваков любителей террористов и большой роли ислама в политике прутся сейчас в Европу. Как мило.
Такие дела.
Голосування