То есть, ничего подобного ("не считает, что кейсы Косова и Крыма/Донбасса чем-то отличаются") он не говорил.
Я этого и не утверждал.
Извини, но ты утверждал именно это.
Ну, Наки, например, не считает, что кейсы Косова и Крыма/Донбасса чем-то отличаются.
Но он вместо разъяснения отличия кейсов понес какую-то чушь про вредность АУВНЛ, из чего можно понять, что он вроде бы и не видит отличий.
Его не спрашивали про его отношение к этим кейсам, его не спрашивали видит ли он отличия между Косово и Крымом. Его спросили, какая аргументация, по его мнению, будет наиболее эффективной в споре с теми, кто не понимает "почему США можно, а нам нет". И в ответ он привел те аргументы, которые будут эффективны в разговоре с "людьми несведущими". Совершенно справедливо не включив в их число разбор отличий ситуаций в Косово и Крыму, слишком сложный для ватного мозга.
А вообще, поскольку вероятность переубедить подобного собеседника все равно стремится к нулю, с ватника вполне хватит второго его пункта - если абстрагироваться от аргументов, лежащих в плоскости морали, эмпатии, и прочих химер, от которых наш уважаемый ватный собеседник скорее всего и так давно абстрагировался, то ответ на вопрос "почему США можно, а нам нет" звучит очень просто - США это могущественная сверхдержава, а вы - полуразвалившаяся бензоколонка, у которой при первой же попытке косплеить милитаристическую империю немедленно развязался пупок. Вот поэтому. А читать лекцию про то, чем Косово отличается от Крыма, это метать бисер перед свиньями. Так что, в данном случае Наки был вполне прав, на мой взгляд.
